РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Локшина Б.И.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
4322/10
по иску Бочаровой Галины Сергеевны к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», Низамов Ринату Дипарисовичу об обязании опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Бочарова Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» об обязании опубликовать опровержение, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя свои требования тем, что 1 апреля 2010 года в газете «Комсомольская правда» № 45-д на первой полосе (титульной странице) опубликована статья под названием «Одна из «шахидок» случайно попала в кадр любительской съемки в метро?», посвященная террористическому акту в московском метрополитене на ст. метро «Лубянка». Под заголовком расположена фотография, на которой изображена истица, в момент съемки находящаяся на данной станции метро и случайно попавшая в кадр. Иллюстрация статьи фотографией истицы, являющейся коренной москвичкой, причинило истице глубокие нравственные переживания.
Судебным определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен автор статьи Низамов Р.Д.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Локшин Б.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что изображение истицы было использовано в газете исключительно в государственных и общественных интересах, в связи с чем законные интересы истицы не нарушены, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании.
Ответчик Низамов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что 1 апреля 2010 года в газете «Комсомольская правда» № 45-д на первой полосе (титульной странице) опубликована статья под названием «Одна из «шахидок» случайно попала в кадр любительской съемки в метро?», посвященная террористическому акту в московском метрополитене на ст. метро «Лубянка». Под заголовком расположена фотография, на которой изображена истица. Фотосъемка была осуществлена на станции метро «Лубянка» непосредственно после взрыва одним из очевидцев террористического акта.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она случайно попала в кадр, так как в момент съемки находилась на данной станции метро, а публикация ее фотографии под соответствующим заголовком причинило ей моральный вред, так как дало основание многим людям, прочитавшим статью, принять ее, коренную москвичку, за «шахидку», причастную к совершению преступления.
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Одновременно положениями закона установлены случаи, когда получение такого согласия не требуется, в том числе в случае использования изображения в государственных, общественных или иных публичных интересах.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что фотография истицы была размещена в газете исключительно в государственных и общественных интересах, в целях установления личности лица, виновного в террористическом акте 1 апреля 2010 года, тогда как изображение истицы, появившееся в сети Интернет, имело явное сходство с одной из исполнителей террористического акта.
Однако суд не может согласиться с данными утверждениями и считает, что изображение истицы, на которое она не давала своего согласия, в данном конкретном случае не подпадает под действие п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, на положения которого ссылался представитель ответчика, так как иллюстрация статьи фотографией истицы как лица, причастного к террористическому акту, была произведена необъективно, достаточных данных о причастности лица, изображенного на фотографии, к совершенному преступлению, у ответчика не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о размещении фотографии Бочаровой Г.С. в газете в целях защиты государственных и общественных интересах состоятельными судом признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах суд считает, что размещение изображения истицы в статье, посвященной террористическому акту, с названием ««Одна из «шахидок» случайно попала в кадр любительской съемки в метро?», безусловно, нарушило личные неимущественные права истицы, причинило ей моральный вред, который подлежит компенсации за счет ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», тогда как ответчик Низамов Р.Д. подлежит освобождению от такой обязанности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает степень нравственных страданий, претерпеваемых истицей в связи с размещением ее фотографии, в тоже время принимает во внимание и тот факт, что ответчиком добровольно в номере газеты от 3 апреля 2010 года была размещена заметка «В смертницы едва не записали простую москвичку», в которой были опубликованы извинения в адрес истицы с публикацией ее фотографии.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере 25000 руб.
В тоже время суд считает, что нарушенные права истицы не подлежат восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение статьи, размещенной в газете 1 апреля 2010 года, проиллюстрированной изображением истицы, в силу того, что, согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Суд считает, что утверждения истицы о том, что в статье распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, и подлежащие, в связи с этим, опровержению, в силу правового понимания ст. 152 ГК РФ, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бочаровой Галины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу Бочаровой Галины Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Демидова Э.Э.