РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации8 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/10
по иску Управы Савеловского района г. Москвы к Кидяеву Сергею Александровичу, Кидяевой Елене Владимировне, Воронцову Андрею Евгеньевичу, Воронцовой Инне Геннадьевне, Матвеенко Альфие Мухаметовне, Митрофанову Никите Александровичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков обеспечить доступ в занимаемые ответчиками квартиры № расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, мотивируя свои требования тем, что существующая система вентиляции в <адрес> данного дома смонтирована с нарушением требований СНиП, в целях приведения системы вытяжной вентиляции <адрес> нормальное состояние требуется выполнения работ по устройству новой системы вытяжной вентиляции по всем этажам с выделением дополнительных площадей для проектируемых воздуховодов, однако провести работы не представляется возможным по причине отсутствия доступа в квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчики Кидяев С.А., Кидяева Е.В. представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как собственниками <адрес> не являются.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики Воронцов А.Е., Воронцова И.Г. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес>, ответчик Митрофанов Н.А. является собственником <адрес>, расположенной в данном доме, ответчик ФИО5 – собственником <адрес>, расположенной в данном доме. Ответчики Кидяев С.А., Кидяева Е.В. являлись собственниками <адрес>, расположенной в данном доме и проживали в ней до апреля 2010 года, согласно договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2010 года ответчики продали данную квартиру и снялись с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время ответчики Кидяевы являются собственниками и проживают в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, существующая система вентиляции в <адрес> данного дома смонтирована с нарушением требований СНиП, в целях приведения системы вытяжной вентиляции <адрес> нормальное состояние требуется выполнения работ по устройству новой системы вытяжной вентиляции по всем этажам с выделением дополнительных площадей для проектируемых воздуховодов, однако провести работы не представляется возможным по причине отсутствия доступа в квартиры.
Как видно из материалов дела, техническим заключением ГУП «<данные изъяты>» от октября 2009 года установлено, что существующая система вентиляции в <адрес>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, смонтирована с нарушениями требований норм СНиП 31-01-2003, в целях приведения системы вытяжной вентиляции <адрес> нормальное эксплуатационное состояние рекомендуется выполнить устройство новой системы вытяжной вентиляции по разработанному проекту.
Согласно письма мастерской № ГУП «<данные изъяты>» от 10 декабря 2009 года №, нарушения по схеме вентиляции всего дома выявлены после проведения комплексного капитального ремонта в 2004 году, работа системы вентиляции не отвечает современным гигиеническим требованиям. Восстановление систем вентиляции только в <адрес> не представляется возможным, решение данного вопроса требует проведение ремонтных работ по всем этажам с выделением дополнительных площадей для прохождения проектируемых воздуховодов.
В соответствии со ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца не представлено суду документов, свидетельствующих о том, какие именно работы будут производиться в квартирах ответчиков, сколько времени займет проводимая работа и возможно ли ее проведение без переселения жильцов, где и какие площади в квартирах ответчиков будут выделены дополнительно для прохождения проектируемых воздуховодов, каким образом будет уменьшена общая площадь квартир, имеется ли техническая возможность выделения таких площадей. Доказательств проведения обследования квартир № на предмет разрешения данных вопросов представителем истца представлено не было.
Кроме того, представителем истца не представлено суду и доказательств того, что восстановление системы вентиляции в <адрес>требует поведение работ именно в квартирах №№ 3, 5,7,9.
Представленные в материалы дела акты обследования <адрес> таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах предоставление истцу доступа в жилые помещения, при отсутствии у суда вышеуказанных сведений, приведет к безусловному нарушению жилищных прав собственников данных жилых помещений.
К тому же, утверждения истца о том, что ответчики Кидяев С.А., Кидяева Е.В., будучи собственниками <адрес>, препятствовали сотрудникам истца в обследовании квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта от 15 октября 2009 года видно, что в <адрес> происходило комиссионное обследование работы системы вентиляции, было установлено, что проведение работ по восстановлению системы вентиляции на момент обследования является затруднительным в связи с большими временными и материальными затратами. Доказательств того, что сотрудникам истца препятствовали в доступе в <адрес> после даты обследования, равно как и в другие квартиры, материалы дела не содержат.
Кроме того, как было отмечено судом выше, ответчики Кидяев С.А., Кидяева Е.В. в настоящее время собственниками <адрес> не являются и в ней не проживают, в связи с чем требования истца в части обеспечения доступа в <адрес> предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их обоснованность суду не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управы Савеловского района г. Москвы к Кидяеву Сергею Александровичу, Кидяевой Елене Владимировне, Воронцову Андрею Евгеньевичу, Воронцовой Инне Геннадьевне, Матвеенко Альфие Мухаметовне, Митрофанову Никите Александровичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья