ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4639/10
по иску Верозуба Михаила Владимировича к ООО «БИГ» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных на устранение поломки катера в сумме 327598 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 июля 2007 года приобрел у ответчика катер модели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, 11 июля 2009 года, при эксплуатации катера вышел из строя правый двигатель, ответчик в проведении гарантийного ремонта отказал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2007 года истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» катер модели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Бомбардир Трейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации создано ООО «БИГ».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 11 июля 2009 года, при эксплуатации катера у него вышел из строя левый двигатель. Истец обратился к ответчику с просьбой о гарантийном ремонте, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, со ссылкой на то, что поломка катера была вызвана его неправильной эксплуатацией.
Согласно гарантийной регистрационной карте, дата окончания гарантийного срока установлена 13 июля 2009 года.
11 сентября 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять катер для проведения технического осмотра в целях определения причин поломки.
В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено заключение, из которого следует, что при исследовании причин отказа дефектов изготовления деталей и сборки не выявлено. В результате анализа состояния поврежденных деталей можно сделать вывод, что наиболее вероятной и встречающейся на практике причиной отказа двигателя стала подача большой нагрузки на непрогретый двигатель, вследствие чего происходит резкое расширение поршня, уменьшение зазора «поршень-цилиндр», задир поршня и прихват его к стенке цилиндра, иногда с изгибом шатуна.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза», из которого следует, что причиной разрушения поршня и шатуна первого цилиндра двигателя катера стал недостаточный гарантированный зазор под смазку, между шатунным вкладышем и шатунной шейкой коленвала первого цилиндра, т.е. это был скрытый дефект производственного характера, выявившийся в процессе эксплуатации двигателя.
Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт, в связи с чем, понесены расходы на общую суму 327598 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Положениями ч. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Между тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые могли бы подтвердить суду, что выявленные недостатки катера являются результатом неправильной эксплуатации его истцом.
Таким образом, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании расходов на ремонт подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу расходы на экспертизу в сумме 15000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6625 руб. 98 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Верозуба Михаила Владимировича к ООО «БИГ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИГ» в пользу Верозуба Михаила Владимировича расходы, понесенные за устранение поломки катера, в сумме 327598 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 342598 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИГ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6625 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья