РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6315/10
по иску Полякова Владимира Владимировича к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело», ООО Финансовая группа «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» ООО Финансовая группа «ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь членом ПИК «Общее дело», действуя по рекомендации кооператива, оплатил 296 430 руб. уполномоченной риэлтерской фирме ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР», которая в подтверждение получения денег выдала истцу письменное гарантийное обязательство от 21.05.2007 г., согласно которому гарантировала выплату истцу указанной суммы в случае, если договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не будет зарегистрирован в УФРС по МО на имя нового владельца ФИО7 по вине ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР». Фактически ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» обязалась оказать истцу услуги по организации и проведению риэлтерской сделки по купли-продаже указанной квартиры. Сделка не состоялась по вине ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР». Между тем при вступлении в договорные отношения с ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР», тот информировал истца о том, что ПИК «Общее дело» ручается перед клиентами своей уполномоченной риэлтерской фирмы, обязуется при необходимости ответить за нее. Обязательство до настоящего времени не исполнено. В конце 2009 года истцу от других пострадавших от деятельности ПИК «Общее дело» стало известно, что между ПИК «Общее дело» и ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» действительно был заключен договор поручительства от 14.06.2006 г. № 1, согласно которому ПИК «Общее дело» производит выплаты по гарантийным обязательствам ООО «ФГЦ», если последняя не выполнила должным образом своих обязательств. На основании п.1.6 договора поручительства от 14.06.2006 г. № истец 10.02.2010 г. направил ответчикам досудебную претензию с требованием добровольно и немедленно возвратить уплаченные им деньги за не оказанные ему риэлтерские услуги. Обращения остались без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 296 430 руб., а также проценты в сумме 159178,84 руб., расходы по госпошлине в сумме 2282,15 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержал.
Представитель ответчика ПИК «Общее дело» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в письменном виде, исковые требования признал частично – в части взыскания задолженности, а в части взыскания процентов иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 21.05.2007 г. ООО Финансовая группа «Центр» выдало истцу гарантийное обязательство, в соответствии с которым гарантировало истцу выплату денежной суммы в размере 296430 руб. в течение двух банковских дней, если договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не будет зарегистрирован в УФРС по МО на имя нового владельца ФИО7 по вине ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» (л.д.11).
Истец утверждает, что он, являясь членом ПИК «Общее дело», действуя по рекомендации кооператива, оплатил указанную сумму в размере 296430 руб. уполномоченной риэлтерской фирме ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР», фактически ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» обязалась оказать истцу услуги по организации и проведению риэлтерской сделки по купле-продаже указанной квартиры. Сделка не состоялась по вине ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР». Между тем, при вступлении в договорные отношения с ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР», тот информировал истца о том, что ПИК «Общее дело» ручается перед клиентами своей уполномоченной риэлтерской фирмы, обязуется при необходимости ответить за нее. Также истец утверждает, что в конце 2009 года истцу от других пострадавших от деятельности ПИК «Общее дело» стало известно, что между ПИК «Общее дело» и ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» действительно был заключен договор поручительства от 14.06.2006 г. №, согласно которому ПИК «Общее дело» производит выплаты по гарантийным обязательствам ООО «ФГЦ», если последняя не выполнила должным образом своих обязательств.
Истец 10.02.2010 г. направил ответчикам досудебную претензию с требованием добровольно и немедленно возвратить уплаченные им деньги за не оказанные ему риэлтерские услуги. Обращения остались без ответа.
Указанные обстоятельства никем из ответчиков не оспорены, не опровергнуты.
Более того, представитель ответчика ПИК «Общее дело» требования о взыскании задолженности в указанном размере признал, о чем представил письменное заявление, таким образом, подтвердил указанные истцом обстоятельства и факт существования указанных истцом правоотношений.
При этом, не отрицая факт задолженности, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик ПИК «Общее дело» не представил в суд договор поручительства от 14.06.2006 г. №, заключенный, по утверждению истца, между ответчиками, предусматривающий обязательства ПИК «Общее дело» о выплатах по гарантийным обязательствам ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР», в связи с чем суд на основании положений ст.68 ГПК РФ полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца, и установить факт наличия у ПИК «Общее дело» солидарного с ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» обязательства по выплате денежных средств в размере 296430 руб.
Обязательство по выплате указанной денежной суммы, предусмотренное гарантийным обязательством от 21.05.2007 г., до настоящего времени не исполнено, ответчиками доказательств исполнения обязательства не представлено, ответчик ПИК «Общее дело» факт наличия указанной задолженности признал.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 296430 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование средствами истца в размере 20% годовых за указанный истцом период с 21.06.2007 г. по 25.02.2010 г. в сумме 159178,84 руб. не имеется, поскольку доказательств обращения истца с требованием о выплате денежных средств до февраля 2010 года истцом не представлено, доказательств вручения ответчикам претензии от 09.02.2010 г. также не представлено, кроме того, заявленный истцом размер ставки процента не основан на законе.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2282 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полякова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» и ООО «Финансовая группа «ЦЕНТР» в пользу Полякова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 296 430 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 282 руб. 15 коп., а всего 298 712 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение 10 дней.
Судья