РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
4529\10
по иску Остаева Алексея Евгеньевича к ООО «Логос-Медиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, неполученного заработка,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности главного художника, признав незаконным его увольнение с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено работодателем незаконно, ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Судебным определением от 31 августа 2010 года от истца принято заявление о дополнении исковых требований исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за период с 14 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 459000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и основания исковых требований поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что увольнение было произведено в соответствии с законом, ранее представили письменный отзыв по исковым требованиям, который поддержали в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с 19 декабря 2005 года в должности главного художника подразделения «777» на основании трудового договора от 19 декабря 2005 года и соглашений к нему (л.д. № 4-8, 87-102).
Приказом от 14 июля 2009 года за № 81-л в связи с оптимизацией организационной структуры компании должность главного художника подразделения «777» была сокращена, внесены изменения в штатное расписание Общества с 15 сентября 2009 года, истец был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности 14 июля 2009 года (л.д. № 104-105). Одновременно 14 июля 2009 года истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности директора интернет-департамента, ассистента службы маркетинга, технолога производственного отдела, уборщика производственных помещений, редактора редакции газеты «Народный совет» (л.д. № 105).
17 июля 2009 года в своем письменном заявлении истец выразил согласие на замещение должности директора интернет-департамента (л.д. № 108).
Однако Остаев А.Е. не обладал соответствующими квалификацией, опытом для замещения указанной должности, что подтверждается должностной инструкцией директора интернет-департамента (л.д. № 106-107). В частности, в соответствии с должностной инструкцией директор интернет-департамента должен обладать высшим техническим образованием в области информационных технологий, стаж работы в должности директора интернет-департамента не менее 3 лет, свободно владеть английским языком.
Приказом от 23 июля 2009 года № 91-л в связи с оптимизацией организационной структуры компании имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе и должность директора интернет-департамента подразделения «административно-управленческий аппарат» были сокращены, в штатное расписание были внесены изменения с 1 августа 2009 года (л.д. № 109-110). С данным приказом истец был ознакомлен 27 июля 2009 года (л.д. № 110).
27 июля 2009 года истцу повторно было вручено уведомление от 24 июля 2009 года об увольнении его 14 сентября 2008 года и об отсутствии в организации вакантных должностей (л.д. № 111).
Приказом от 31 августа 2009 года № 105-л на основании заявления истца от 12 августа 2009 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с 13 сентября 2009 года по 9 апреля 2012 года (л.д. № 113-114). В период нахождения в отпуске истец получал ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13883 руб. 33 коп. (л.д. № 115).
На основании заявления истца от 1 июня 2010 года отпуск был прерван, приказом от 1 июня 2010 года за № 118-л истец был уволен с должности главного художника подразделения «777» 1 июня 2010 года (л.д. № 116-121), истцу были выплачены предусмотренные при увольнении по данному основанию денежные средства (л.д. № 122-133).
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца в организации отсутствовали вакантные должности, на которые возможно было его перевести, должность истца фактически была сокращена, подтверждается представленными в материалы дела копиями штатных расписаний.
Ссылка истца на то, что в сети Интернет имеются указания на наличие у ответчика вакантных должностей, состоятельной судом признана быть не может, поскольку письменными доказательствами, собранными судом, наличие вакантных должностей на момент увольнения истца 1 июня 2010 года не подтверждается.
Также является несостоятельной и ссылка истца на нарушение ответчиком его преимущественного права на оставление на работе, так как положения ст. 179 ТК РФ, на которые ссылается истец, предусматривают преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников, занимающих одинаковые должности, тогда как должность главного художника подразделения «777» являлась единственной, ее занимал только истец.
Не могут быть приняты и доводы истцом о том, что работодателем нарушено его право на оставлении на работе, так как он является многодетным отцом.
Действительно, нормами статьи 261 ТК РФ предусмотрены гарантии работникам, имеющих детей в возрасте до трех лет: не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с указанной категорий работников (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ). Указанная гарантия распространяется как на женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, так и на других лиц, воспитывающих детей до трех лет без матери.
Между тем, истец не воспитывает детей без матери, в связи с чем гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на него не распространяются.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с приказом № 118-л от 1 июня 2010 года произведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком в отношении истца полностью соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда не имеется.
Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного им заработка за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как этот отпуск был предоставлен истцу на основании его личного заявления, в период нахождения в отпуске истцу выплачивалось ежемесячное пособие.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Остаева Алексея Евгеньевича к ООО «Логос-Медиа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, неполученного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья