РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации31 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката ФИО13
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/10
по искам Смирновой Ларисы Ивановны, Ардышевой Елизаветы Сергеевны, Ниловой Людмилы Александровны, Гавриловой Ольги Юрьевны, Раянова Эдуарда Владимировича, Щербаковой Тамары Анатольевны к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о признании недействительными протокола об итогах голосования в заочной форме общего собрания, протокола заседания Правления, приказов о вступлении в должность и возложении обязанностей главного бухгалтера, исключении сведений из ЕГРЮЛ,
установил:
Истцы Смирнова Л.И., Ардышева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о признании недействительными протокола № об итогах голосования в заочной форме общего собрания членов ПИК «Общее дело» от 15 ноября 2007 года, протокола № заседания Правления ПИК «Общее дело» от 12 декабря 2007 года, приказа № о вступлении в должность и выполнении обязанностей председателя ПИК «Общее дело» ФИО9 от 1 декабря 2007 года, приказа № о возложении на ФИО9 обязанностей главного бухгалтера ПИК «Общее дело» от 1 декабря 2007 года, исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протоколов от 15 ноября 2007 года, 12 декабря 2007 года, приказов от 1 декабря 2007 года, мотивируя свои требования тем, что истцы, как и многие другие члены кооператива, участия в голосовании по избранию ФИО9 председателем кооператива не принимали, протоколы и приказы не соответствуют требованиям закона, так как ФИО9, не являясь членом кооператива, председателем кооператива избран быть не мог, члены Правления также не могли быть избраны, нарушают права истцов. Истцы также просили суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились истцы Щербакова Т.А., Гаврилова О.Ю., Нилова Л.А., Раянов Э.В.
Судебными определениями от 9 сентября 2009 года, 2 ноября 2009 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9
Судебным определением от 7 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИФНС № САО г. Москвы (л.д. № тома № гр. дела №).
Судебным определением от 15 июля 2010 года с согласия сторон ИФНС № 14 САО г. Москвы была заменена на ИФНС № 46 по г. Москве (л.д. № тома №).
В судебном заседании истица Смирнова Л.И., действующая также по доверенности от истицы Ардышевой Е.С., истица Ардышева Е.С., истица Щербакова Т.А., истица Нилова Л.А., представители истицы Гавриловой О.Ю. по доверенности ФИО10, ФИО11, представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО12 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.
Представитель ответчика адвокат Козлова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представленные возражения на иск поддержала.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-2679\10, обозрев материалы приобщенных гражданских дел, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2007 года был составлен протокол № об итогах голосования в заочной форме общего собрания членов ПИК «Общее дело», в соответствии с которым было проведено общее собрание членов ПИК в заочной форме, по результатам которого было принято решение об освобождении от полномочий Правления кооператива, избран новый состав Правления, председателем Правления был избран ФИО9 (л.д. № гр. дела №).
12 декабря 2007 года состоялось заседание нового состава Правления, на котором рассмотрен вопрос об изменении места нахождения кооператива (л.д. №).
В соответствии с приказом № от 1 декабря 2007 года ФИО9 приступил к обязанностям председателя кооператива (л.д. №).
Приказом № от 1 декабря 2007 года ФИО9 возложил на себя обязанности главного бухгалтера кооператива (л.д. №).
На основании данных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПИК «Общее дело» в части изменения местонахождения кооператива и руководителя кооператива.
Поддерживая основания заявленных исковых требований, истцы и представители истцов в судебном заседании ссылались на то, что ФИО9, избранный председателем кооператива, не являющийся его членом, согласно Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах», избран в качестве председателя кооператива быть не мог, указанный закон не предусматривает возможности проведения общего собрания членов кооператива в заочной форме.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах» деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, - привлечение и использование кооперативом денежных средств граждан – членов кооператива и иных привлеченных кооперативом средств на приобретение или строительство жилых помещений (в том числе и в многоквартирных домах) в целях их передачи в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива.
Однако предметом деятельности ПИК «Общее дело», согласно Устава, является предоставление своим членам займов из средств паевого взноса, на которые члены приобретают в свою собственность квартиры (жилые дома, комнаты), а также нежилые помещения, которые до момента выплаты займа находятся в залоге у кооператива.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 48 Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах» предусмотрено, что кооператив не вправе выдавать займы физическим и юридическим лицам, тогда как п. 2.3 Устава ПИК «Общее дело» предоставление денежных ссуд под залог недвижимости отнесено к основному предмету деятельности кооператива.
С учетом этого суд считает, что доводы истцов о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального Закона «О жилищных накопительных кооперативах» являются ошибочными.
Согласно Устава, ПИК «Общее дело» является потребительским ипотечным кооперативом.
Правоотношения членов потребительского ипотечного кооператива прямо законом не урегулированы, следовательно, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, при разрешении возникшего спора подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).
Суд считает, что при таких условиях подлежат применению нормы ст. 116 ГК РФ, положения Устава ПИК «Общее дело» и членского договора, свидетельства о присоединении к которому были подписаны всеми истцами (л.д. № тома №).
Согласно ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Аналогичное положение содержит п. 2.2. Устав ПИК.
Исходя из п. 16.2 членского договора, применение аналогии закона и (или) аналогии права к правовым отношениям между кооперативом и членом кооператива, возникающим по настоящему договору, допустимо в случаях, если они не урегулированы настоящим договором, являющимся гражданско-правовым договором.
Положения ст. 116 ГК РФ, Устава ПИК «Общее дело» и членского договора, подписанного всеми истцами, не только не содержат запрета проводить собрания членов кооператива в форме заочного голосования и избирать на должность председателя кооператива лицо, членом кооператива не являющееся, но и п. 5.2 Устава прямо предусматривает, что общие собрания членов кооператива могут проводиться, в том числе, и заочно.
Факт проведения общего собрания членов ПИК «Общее дело», решения которого оформлены протоколом № от 15 ноября 2007 года, участия в собрании членов ПИК подтверждается полученными судом в материалы дела копиями бюллетеней для голосования (л.д. № тома №).
В соответствии с п. 5.2.1 Устава кооператива «Общее дело» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50 % членов кооператива.
Согласно п. 5.2.4 Устава решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации, принимаются большинством голосов всех членов кооператива, присутствующих на собрании.
По состоянию на 15 ноября 2007 года, согласно реестра действующих членов ПИК «Общее дело» (л.д. № тома №), и содержания протокола № от 15 ноября 2007 года, членами ПИК являлись 882 члена ПИК, в собрании принимало участие 480 человек, которые голосовали единогласно за принятые на собрании решения.
Таким образом, названные положения Устава ответчиком были соблюдены.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что они не принимали участия в проведении общего собрания, правового значения для признания недействительными решений, принятых 15 ноября 2007 года, не имеют, поскольку решения были приняты членами кооператива, составляющими более 50 % от всего количественного состава членов кооператива, и голоса истцов решающего значения при принятии решений иметь не могли.
С учетом этого, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным протокола № от 15 ноября 2007 года.
Поскольку доводы истцов о принятии решений 12 декабря 2007 года и издании приказов от 1 декабря 2007 года неуполномоченными лицами в силу вышеуказанного вывода суда состоятельными признаны быть не могут, то в остальной части исковых требований суд также отказывает в полном объеме.
Кроме того, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что принятие оспариваемых ими решений от 15 ноября 2007 года, 12 декабря 2007 года, приказов от 1 декабря 2007 года нарушило их права на членство в кооперативе и получение в собственность недвижимости, истцами Смирновой Л.И., Ардышевой Е.С. не представлено доказательств причинения им в результате действий ответчика физических либо нравственных страданий, тогда как в силу положений ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспоренные права и свободы.
В тоже время, суд отмечает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на правовых нормах, применимых судом при разрешении возникшего спора, не основаны, а потому принятию во внимание не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Ларисы Ивановны, Ардышевой Елизаветы Сергеевны, Ниловой Людмилы Александровны, Гавриловой Ольги Юрьевны, Раянова Эдуарда Владимировича, Щербаковой Тамары Анатольевны к Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» о признании недействительными протокола № об итогах голосования в заочной форме общего собрания ПИК «Общее дело» от 15 ноября 2007 года, протокола № заседания Правления ПИК «Общее дело» от 12 декабря 2007 года, приказа № о вступлении в должность и выполнении обязанностей председателя ПИК «Общее дело» ФИО9 от 1 декабря 2007 года, приказа № о возложении на ФИО9 обязанностей главного бухгалтера ПИК «Общее дело» от 1 декабря 2007 года, исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протоколов от 15 ноября 2007 года, 12 декабря 2007 года, приказов от 1 декабря 2007 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья