о расторжении договора купли-продажи

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Кульяицкого В.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5096/10

по иску Золотаревой Александры Николаевны к Ляховской Зинаиде Андреевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность,

установил:

Истица Золотарева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 21, кв. 81, заключенного между сторонами 14 февраля 2008 года, восстановлении прав собственности истицы на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчицей были нарушены существенные условия договора купли-продажи: не была уплачена истице сумма денег за приобретенное жилье, тем самым, со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение за счет истицы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кульчицкий В.В. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчица и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчица выполнила надлежащим образом, тогда как со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 45, 7 кв.м., жилой площадью 30, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

14 февраля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым спорная квартира была приобретена в собственность ответчицей. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9 14 февраля 2008 года, зарегистрирован в УФРС по Москве 3 апреля 2008 года за № №-№-№/№/№-№.

Поддерживая исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2008 года, представитель истицы пояснил суду, что после заключения договора истица от ответчицы денежных средств, предусмотренных договором, не получала, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 заключенного договора, цена квартиры составляет 289116 руб. 56 коп, которую продавец получит с покупателя полностью после подписания договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора, ответчица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что денежные средства ответчицей были переданы истице согласно условиям договора после его подписания, истицей была написана ответчице расписка, однако ответчица данную расписку утратила.

Ни ответчицей, ни ее представителем суду не представлено никаких доказательств, а судом таких доказательств не добыто, подтверждающих утверждения о надлежащем исполнении договора ответчицей: уплаты истице денежных средств по договору, в связи с чем данные утверждения являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и судом приняты быть не могут.

Кроме того, суд устанавливает, что имеет место неосновательное обогащение ответчицы, которая получила в собственность квартиру, не заплатив за нее цену, указанную в договоре, и не исполнив, тем самым, надлежащим образом условия заключенного договора, тогда как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона суд считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 14 февраля 2008 года ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ответчицы, выразившихся в неуплате стоимости квартиры.

Одновременно, поскольку судом установлено и наличие в действиях ответчицы неосновательного обогащения, имеются основания для возвращения квартиры в собственность истицы с одновременным прекращением права собственности ответчицы на квартиру.

Тот факт, что истица обратилась к ответчице с требованиями о расторжении договора по истечении одного года со дня его заключения, на что ссылался представитель ответчицы в судебном заседании, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как требования истицы о расторжении договора заявлены ею в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчицы о злоупотреблении истицей своим правом также не нашли своего подтверждения, поскольку доводы истицы, положенные в основу исковых требований, со стороны ответчицы никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты. То обстоятельство, что судебным решением от 24 июня 2009 года истице отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2008 года не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом на расторжение договора в связи с нарушением ответчицей его существенных условий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Золотаревой Александры Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 февраля 2008 года между Золотаревой Александрой Николаевной и Ляховской Зинаидой Андреевной, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО9 14 февраля 2008 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 3 апреля 2008 года за № №-№-№/№/№-№.

Возвратить в собственность Золотаревой Александры Николаевны двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 7 кв.м., жилой площадью 30, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ляховской Зинаиды Андреевны на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Золотаревой Александры Николаевны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья