РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации22 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175\10
по иску Комаровой Маргариты Ивановны к Загудалиной Ирине Вячеславовне о нечинении препятствий в восстановлении энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в восстановлении энергоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственником и проживает в данном домовладении, в 2000 году дом был подключен к линии электропередач, между ней и «Энергосбытом» был заключен договор на энергоснабжение, однако 5 августа 2009 года ответчицей был отключен от электропитания ее дом, земельный участок и демонтирован кабель.
Истица и представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, и возведенного на нем домовладения.
Энергоснабжение ее дома и земельного участка проводилось через линию электропередачи (ЛЭП), установленную собственником земельного участка № ФИО7, проходящую через земельный участок №, принадлежащий ответчице, на котором установлена и подставная опора ЛЭП. Указанная опора была установлена ФИО7 в связи с отсутствием у СНТ технической возможности подключить к системе энергоснабжения.
Из искового заявления истицы следует, что 5 сентября 2009 года ответчица произвела действия по отключению ее дома и земельного участка от энергоснабжения, демонтировав кабель, не допуская специалистов к столбу, установленному на ее земельном участке ФИО7, для восстановления кабеля и присоединения к электричеству.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
Согласно ч. 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что она в установленном законом порядке заключила договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией своего дома и земельного участка, производила оплату потребляемой энергии, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.
Представленные истицей в материалы дела разрешение на подачу электроэнергии (л.д. №), акт разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию (л.д. №), свидетельствуют о достижении соглашения по вопросу обеспечения энергией между Мосэнерго и ФИО7, собственником участка №, и не свидетельствуют о заключении договора между истицей и ОАО «Мосэнергосбыт».
Не представлено истицей и доказательств того, что ответчица совершила противоправные действия по отключению дома истицы от энергоснабжения, тогда как из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и его письменного отзыва на иск следует, что ОАО «МОЭКС» произвело отключение незаконно подключенного абонента ФИО6 на основании заявления ответчицы (л.д. 38).
Таким образом, все вопросы проведения линий электропередач до земельного участка истицы отнесены в ведению энергоснабжающей организации, от которой никаких предложений по проведению линий электропередач к домовладению истицы через земельный участок ответчицы, в том числе и связанных с ограниченным правом пользования ответчицей своим земельным участком, не поступало.
Также суд принимает во внимание и тот факт, что в соответствии с судебным определением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО7 признал допущение нарушения прав ответчицы на пользование принадлежащим ей земельным участком №, возложив на себя обязательство демонтировать за счет Загудалиной И.В. ЛЭП и подставной опоры ЛЭП, установленной на земельном участке ответчицы, о доступе к которому для восстановления кабеля настаивала истица в своем исковом заявлении.
Из объяснений представителя ответчика в настоящем судебном заседании следует, что ЛЭП и подставная опора ЛЭП демонтированы в настоящее время, а истица получает энергию через СНТ «<данные изъяты>», членом которого она является.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой М.И. о возложении на ответчицу обязанности не препятствовать восстановлению энергоснабжения через ЛЭП, демонтированную в настоящее время.
Не представлено истицей доказательств причинения ей в результате действий ответчицы по восстановлению своего права на пользование принадлежащим ей земельным участком без каких-либо ограничений физических либо нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда суд также отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Комаровой Маргариты Ивановны к Загудалиной Ирине Вячеславовне о нечинении препятствий в восстановлении энергоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья