ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/10
по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Рафикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 25 октября 2005 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63182 руб. 28 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 2095 руб. 47 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Рафиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 октября 2005 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рафиковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 руб. сроком до 25 апреля 2006 года под 21 % годовых.
Факт получения ответчиком кредита на сумму 30000 руб. никем из ответчиков не оспорен и подтвержден материалами дела.
Согласно условиям договора возврат денежных средств осуществляется согласно графику платежей.
Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно нарушал условия возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в виде суммы основного долга, процентов и пени.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2, и фактического пользования кредитом.
Согласно п. 6.1 кредитного договора возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных процентов и комиссий осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 1.4 договора, ежемесячный платеж включает в себя часть сумы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета.
В силу п. 8.2 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с Рафикова А.А. сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты 15340 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 10402 руб. 22 коп., а всего 55742 руб. 30 коп.
При этом одновременно истец просит взыскать с ответчика также задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой комиссии за введение ссудного счета, которая составила 7439 руб. 98 коп.
Однако суд считает, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Положению о Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007 №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с ответчика платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1 872 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Рафикова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредиту в сумме 55742 руб. 30 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1872 руб. 26 коп., а всего 57614 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья