РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
4977/10
по иску Травкиной Ирины Владимировны, Чайко Ольги Эдуардовны к ООО ПСК «Монополия» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, оплате листа нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Травкина И.В. и Чайко О.Э. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Монополия» взыскании задолженности по выплате заработной платы, отпускных, оплате листа нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являлись работниками ООО ПСК «Монополия», в одно и то же время истцам была прекращена выплата значительной части заработной платы, по состоянию на дату увольнения задолженность работодателя по зарплате перед истцом Травкиной И.В. составляла 8 месяцев, перед истцом Чайко О.Э. – 9 месяцев. Истец Травкина И.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 389176 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной плате, отпускных 503774 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., истец Чайко О.Э. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 349290 руб. 07 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной плате, отпускных 393620 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец Чайко О.Э. и представитель истцов Чайко О.Э. и Травкиной И.В. по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск в судебном заседании не признали, ссылаясь на то, что никакой задолженности у ответчика перед истцами не имеется, представили возражения на иск в письменном виде.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон в судебных прениях, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом, истец Травкина И.В. работала в ООО ПСК «Монополия» с 21 июля 2008г. по 24.04.2010 г. в должности <данные изъяты>.
Истец Чайко О.Э. работала у ответчика с 11.03.2008 г. по 13.01.2009 г. в должности <данные изъяты>, с 14.01.2009 г. по 14.04.2010 г. в <данные изъяты>.
Истица Травкина и.В. утверждает, что ее заработная плата с 21 июля по 31.10.2008 г. составляла 50000 руб., с 01.11.2008 г. по 24.04.2010 г. – 60000 руб.
Истица Чайко О.Э. утверждает, что размер ее заработной платы составлял 55000 руб.
Истцы указывают, что за последние месяцы работы (истице Травкиной –за 8 месяцев, истице Чайко – за 9 месяцев) заработную плату им выплатили только в части, указанной в трудом договоре, оплата остальной части зарплаты была прекращена. В связи с этим просят взыскать задолженность по заработной плате и отпускных, исходя из размера заработной платы, указанного ими, а не из размера, указанного в трудовых договорах.
Однако доводы истцов о размере заработной платы объективно не подтверждаются материалами дела.
Так, как видно из материалов дела, истец Травкина И.В. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с должностным окладом 11000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора № (л.д.12-14), п.3.1 которого предусматривает заработную плату в указанном размере, также устанавливает, что в дальнейшем оплата труда работника осуществляется согласно штатному расписанию.
Штатное расписание, действовавшее на момент заключения трудового договора, предусматривало по указанной должности оклад 11000 руб. (л.д.65-72).
С 01.04.2009 г. было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад истицы с 01.04.2009 г. составил 12000 руб. (л.д.73-79).
Аналогичный размер оклада установлен штатным расписанием от 30.09.2009 г. (л.д.59-64).
Истец Чайко О.Э. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> финансово-экономической группы с должностным окладом 8500 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора № (л.д.15-17), п.3.1 которого предусматривает заработную плату в указанном размере, также устанавливает, что в дальнейшем оплата труда работника осуществляется согласно штатному расписанию.
Штатное расписание, действовавшее на момент заключения трудового договора, предусматривало по указанной должности оклад 8500 руб. (л.д.65-72).
14.01.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д.18-19), в соответствии с которым истице была поручена работа в должности <данные изъяты>, установлен должностной оклад 10000 руб.
Штатное расписание, действовавшее на момент заключения трудового договора, предусматривало по указанной должности оклад 10000 руб. (л.д.65-72).
С 01.04.2009 г. было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад истицы с 01.04.2009 г. составил 11000 руб. (л.д.73-79).
Аналогичный размер оклада установлен штатным расписанием от 30.09.2009 г. (л.д.59-64).
Как утверждают стороны и видно из дела, заработная плата перечислялась ответчиком истцам на счета в КБ «<данные изъяты>» ООО.
По запросу суда Банком представлены расширенные выписки по счетам истцов, из которых видно, что заработная плата на счета истцами перечислялась, исходя из размеров, установленных трудовыми договорами, штатными расписаниями, за вычетом НДФЛ (л.д.85-116).
Таким образом, указанные выписки не подтверждают доводов истцов о том, что им когда-либо выплачивалась заработная плата в указываемом ими размере, и подтверждают обратное, что размер заработной платы, перечисляемой на счета, соответствовал условиям трудовых договоров.
В выписках зафиксировано ежемесячное поступление средств на счета истцов путем взноса наличных денежных средств на картсчет.
Банк по запросу суда представил копии документов, на основании которых производились взносы наличных средств на картсчета истиц (л.д.154-189), из приходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства вносились работодателем либо уполномоченными работодателем лицами, и что эти средства являлись заработной платой, выплаченной ответчиком.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что по устному распоряжению генерального директора вносили на картсчета истиц денежные средства – зарплату, не менее 30000 руб.
Однако указанные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц на внесение от имени работодателя денежных средств на счета истиц как заработной платы, что работодатель уполномочивал указанных лиц совершать такие действия, кассовые ордера не содержат никаких сведений о том, что лица, вносившие деньги на картсчета истиц, действовали от имени и по поручению работодателя.
Не могут быть приняты во внимание и представленная истцами копия ведомости по заработной плате (л.д.123-126), а также копии штатных расписаний (л.д.29-31), поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам ст.71 ГПК РФ, не содержат сведений об утверждении их работодателем, не содержат печати организации, в них имеются многочисленные неоговоренные дописки, документы не заверены, подлинники их не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцами задолженности по заработной плате, рассчитанной истцами из окладов 50000 руб., 55000 руб., 60000 руб., не имеется, поскольку тот факт, что истцам были установлены такие оклады и что им выплачивалась ранее заработная плата в таком размере, истцами не доказан, следовательно, обязательств у ответчика по выплате заработной платы в таком размере не возникло. При этом истцами не оспаривается тот факт, что заработная плата, предусмотренная трудовыми договорами, им ответчиком за рассматриваемый период была выплачена, правильность начислений, исходя из окладов, предусмотренных трудовым договором, не оспаривалась.
Факт задержки заработной платы не подтверждается выписками по счетам истцов, согласно которым заработная плата в размере, установленном трудовым договором, перечислялась им своевременно.
С учетом изложенного не имеется оснований и для перерасчета отпускных и оплаты листка нетрудоспособности, поскольку расчет истцами необоснованно произведен исходя из неподтвержденных и недоказанных ими размера окладов. Ответчиком представлены расчеты оплаты листков нетрудоспособности Чайко О.Э. (л.д.49-54), а также расчет отпускных, которые, с учетом установленного трудовым договором и штатным расписанием оклада, являются правильными.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия заявленной истцами задолженности по выплате заработной платы, отпускным, оплате листков нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика заявленной истцами компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, окончательный расчет с истцами был произведен ответчиком не в день увольнения. Так, Чайко О.Э. уволена 14.04.2010 г. Ей было начислено к выплате 13883,80 руб., что следует из расчетов и объяснений ответчика, данная сумма выплачена истице 19.04.2010 г., просрочка составила 5 дней, в связи с чем указанная сумма подлежала выплате с процентами в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составляет 13883,80х8,25%:300х5=19,09 руб. Травкина И.В. уволена 24.04.2010 г., ей было начислено к выплате 8516,63 руб., что следует из расчетов и объяснений ответчика, данная сумма выплачена истице 07.05.2010 г., просрочка составила 13 дней, в связи с чем указанная сумма подлежала выплате с процентами в порядке ст.236 ТК РФ, что составляет 8516,63х8,25%:300х5дн.=11,71 руб., 8516,63х8%:300х8дн.=18,17 руб., всего 29,88 руб.
Указанные суммы, поскольку до настоящего времени не выплачены ответчиком, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.
В силу ст.103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Травкиной Ирины Владимировны, Чайко Ольги Эдуардовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК «Монополия» в пользу Травкиной Ирины Владимировны денежную компенсацию за задержку выплат в размере 29 руб. 88 коп.
Взыскать с ООО ПСК «Монополия» в пользу Чайко Ольги Эдуардовны денежную компенсацию за задержку выплат в размере 19 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ПСК «Монополия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья