РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Самоснова С.А.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
573\10
по искам Буточниковой Веры Николаевны к Зудину Борису Васильевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, признании права собственности, искам Косьяновой Елены Ивановны к Зудину Борису Васильевичу, Буточниковой Вере Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, завещаний, признании права собственности,
установил:
Истица Буточникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зудину Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, заключенного 14 мая 2007 года между ответчиком и ФИО7, ФИО8, умершими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, мотивируя свои требования тем, что договор подписан ФИО8 под влиянием обмана со стороны ответчика, истица является наследником по завещанию после смерти ФИО8, в установленном законом порядке принявшим наследство.
Судебным определением от 19 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО3.И., от которой данным судебным определением принято к рассмотрению заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года по тем основаниям, что на момент заключения договора ФИО7, ФИО8 находились в таком состоянии, в силу своего психического и физического здоровья, злоупотребления спиртными напитками, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. № 121-123, 131). Одновременно ФИО3И. просила суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, родной дочерью которого она является.
Одновременно ФИО3. и Буточникова В.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными завещаний, составленных ФИО7 и ФИО8 на имя ответчика 31 мая 2006 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы ФИО13, по тем основаниям, что на момент подписания завещаний наследодатели находились в таком состоянии, в силу своего психического и физического здоровья, злоупотребления спиртными напитками, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебным определением от 24 марта 2010 года все гражданские дела, возбужденные на основании заявлений Буточниковой В.Н. и ФИО3 Е.И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судебным определением от 24 июня 2010 года от истицы Буточниковой В.Н. принято заявление об изменении предмета исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи квартиры, в котором она просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 мая 2007 года по тем основаниям, что на момент подписания договора ФИО7, ФИО8 находились в таком состоянии, когда не могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. № 194-196, 205).
Истица Буточникова В.Н., третье лицо ФИО3, представитель Буточниковой В.Н. по доверенности ФИО9, принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. № 256-257), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зудин Б.В., его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме, представили ранее письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании. Одновременно в настоящем судебном заседании ответчиком Зудиным Б.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 69000 руб. и почтовых расходов в сумме 445 руб., а всего 69445 руб.
Нотариусы г. Москвы ФИО12, ФИО13, а также представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее нотариусом г. Москвы ФИО13 были представлены в материалы дела письменные объяснения по искам о признании недействительными завещаний от 31 мая 2006 года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения представителя истицы Буточниковой В.Н. и письменные объяснения нотариуса г. Москвы ФИО13, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел Савеловского районного суда <адрес> № 2-1986/10, № 2-1985/10, материалы гражданского дела Савеловского районного суда г. Москвы № 2-571/07 по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выслушав в судебных прениях ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии ст. 1199 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что супруги ФИО7, ФИО8 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 5 кв.м., жилой площадью 33, 9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, проживали в ней по день смерти и были зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. № 9-11, 14, 31, 40-41).
31 мая 2006 года нотариусом г. Москвы ФИО13 были удостоверены завещания от имени ФИО8 и ФИО7 на имя ответчика Зудина Б.В., по которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, они завещали ответчику (л.д. № 42-43).
14 мая 2007 года ФИО7 и ФИО8 заключили с ответчиком Зудиным Б.В. договор купли-продажи квартиры (л.д. № 35). Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 13 июня 2007 года, в тот же день Зудину Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. № 44).
ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 37), ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 15).
Как усматривается из медицинских свидетельств о смерти ФИО7 и ФИО8, причиной смерти ФИО8, 1922 года рождения, явилось заболевание в виде сердечной недостаточности (л.д. № 38), причиной смерти ФИО7, 1932 года рождения, - перенесенный в прошлом инфаркт миокарда (л.д. № 39, 141).
После смерти ФИО7 и ФИО8 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО7 – ФИО3 как наследник по закону, Буточникова В.Н. – как наследник по завещанию от имени ФИО8 от 26 января 2005 года (л.д. № 13). На основании данных заявлений нотариусом г. Москвы ФИО16 открыты наследственные дела, копии которых представлены в материалы дела (л.д. № 47-83).
Таким образом, на момент открытия наследства собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14 мая 2007 года является ответчик Зудин Б.В.
Оспаривая законность заключенного 14 мая 2007 года договора купли-продажи квартиры и завещаний от 31 мая 2006 года <данные изъяты>на имя ответчика, в ходе судебных разбирательств представители Буточниковой В.Н. и ФИО3 поясняли суду, что на момент заключения данных сделок ФИО7 и ФИО8 в силу своего психического и физического состояний, возраста, злоупотребления спиртными напитками, находились в таком состоянии, когда не понимали значение своих действий и не могли отдавать им отчет.
Возражая против удовлетворения всех предъявленных к нему требований, ответчик Зудин Б.В. в ходе судебных разбирательств пояснял, что воля наследодателей была направлена на передачу квартиры в собственность ответчику в благодарность за тот уход, который осуществляла семья ответчика, и ту помощь, которую оказывал ответчик Зудин Б.В. ФИО7 в возвращении квартиры в их собственность. ФИО7 и ФИО8 на момент подписания договора и завещаний находились в нормальном психическом состоянии.
Из материалов гражданского дела № 2-571/07, обозреваемого судом в ходе судебного разбирательства, видно, что 13 ноября 2006 года ФИО7 и ФИО8 обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного от их имени 6 апреля 2006 года с ФИО14 Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2007 года, вступившим в законную силу, данный договор был признан недействительным и квартира возвращена в собственность ФИО7 (л.д. № 36, 45).
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в показаниях ранее допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО18
Так, свидетель ФИО19, участковый терапевт ГП № 39, показала суду, что она наблюдала ФИО7 раз в месяц, посещала их на дому, также ФИО7 наблюдал невролог и невропатолог, они жили одни, им помогали соседи, в силу физического состояния выходить из дома им было затруднительно, квартира была убрана, они сами были ухоженные, никакой неадекватности в их поведении не было, случаев нахождения их в состоянии алкогольного опьянения не было, о родственниках ФИО7, в том числе и о ФИО3 и Буточниковой В.Н., свидетель никогда не слышала и в квартире никого, кроме Зудина Б.В. и его жены, не встречала.
Свидетель ФИО21, родная племянница ФИО8, показала суду, что общалась с ФИО8, в том числе и в период 2007-2008 годов, приезжала к ним раз в месяц- полтора месяца, Буточникову В.Н. видела один раз на похоронах ФИО7, ФИО3 никогда не видела и с ней не знакома, о наличии дочери у ФИО7 никогда не слышала, ФИО7 были физически больными людьми, психическими заболеваниями не страдали, психических отклонений в их поведении не было, они были адекватны, уход за ними осуществляла семья ответчика Зудина Б.В., спиртные напитки они не употребляли.
Свидетель ФИО17, сосед ФИО7, показал суду, что встречался с ФИО8 два-три раза в год, общался на разные темы, никакой неадекватности в ее поведении не было, ни разу в пьяном состоянии ФИО8 свидетель не видел.
Свидетель ФИО22, знакомая ФИО7, показала суду, что встречалась с ФИО8 в квартире у Зудина Б.В., подружилась с ней, разговаривала на разные темы, никаких странностей в ее поведении не наблюдала, ФИО8 выражала благодарность семье ответчика за то, что они ухаживали за ней и ФИО7, о Буточниковой В.Н. и ФИО3 свидетель ничего не знает и не слышала.
Свидетель ФИО23, сосед ФИО7, показал суду, что знаком с ФИО8, в основном общение было на улице, в гости друг к другу не ходили, ФИО8 иногда заходила к жене свидетеля, ФИО7 вел замкнутый образ жизни, старался ни с кем не общаться, ФИО8 любила поговорить, с психикой у нее все было в порядке, свидетель восхищался ее умственными способностями и памятью, ФИО8 общалась с семьей Зудина Б.В., которые оказывали им помощь, один раз сказала, что намерена оставить квартиру Зудину Б.В. В состоянии алкогольного опьянения свидетель ФИО7 не видел.
Свидетель ФИО18, соседка ФИО7, показала суду, что с ФИО8 знакома очень хорошо, с 70-х годов проживала с ними на одном этаже, постоянно встречались и перезванивались, ФИО8 была очень общительной, всегда была опрятно одетой, ФИО7 были очень дружны с семьей Зудина Б.В., ФИО8 рассказывала, что эта семья им помогает, к ним всегда можно обратиться за помощью, ФИО7 написали завещание на имя Зудина Б.В., когда он помог им вернуть квартиру, ФИО7 доверяли Зудину Б.В., считали его семью единственными людьми, которые могут помочь, ФИО7 всегда были в здравом уме, никаких проблем с психикой у них не было, их поведение всегда было адекватным, они всегда были трезвые. О Буточниковой В.Н. свидетелю известно со слов ФИО8 о том, что она бывшая жена ее покойного сына, она написала на нее завещание для того, чтобы Буточникова В.Н. ухаживала за ее сыном, который злоупотреблял спиртными напитками, о дочери ФИО7 свидетель никогда не слышала, за все годы совместного проживания ФИО7 (около 30-ти лет) ни Буточникова В.Н., ни ФИО3 в квартире ФИО7 не были, ФИО3 впервые появилась через четыре месяца после смерти ФИО7, пояснила, что пришла к отцу, чтобы получить от него помощь, о его смерти ничего не знала, интересовалась квартирой, свидетель посоветовала обратиться ей к ответчику.
Согласно собранным по делу медицинским документам, ФИО7 и ФИО8 на учете в ПНД и НД не состояли.
Комиссия экспертов ГНЦ имени В.П. Сербского в рамках назначенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, подлинную медицинскую документацию ФИО7, пришла к выводу о том, что состояние здоровья ФИО7 и ФИО8 на момент подписания завещаний и договора на имя ответчика не лишало их возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (л.д. № 244-254).
Оснований не доверять однозначным выводам экспертов, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имеется, данные выводы не только не противоречат, но и полностью соответствуют остальным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, о которых суд упоминал выше, объяснениям нотариуса г. Москвы ФИО13, из которых вытекает, что нотариус при удостоверении завещаний проверил дееспособность ФИО7 и ФИО8, удостоверил их личность, удостоверился в свободе их волеизъявления (л.д. № 154).
Таким образом, собранными по делу доказательствами с очевидностью подтверждается тот факт, что волеизъявление ФИО7 и ФИО8 на момент заключения оспариваемых сделок было свободным, никаких нарушений закона при заключении сделок судом установлено не было.
При этом суд находит доводы Буточниковой В.Н. и ФИО3, положенные в основу исков, несостоятельными, ими не представлено абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов относительно незаконности сделок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимые периоды времени Буточникова В.Н. и ФИО3 общались с ФИО8, знали обстоятельства их жизни, позволяющие ставить под сомнение законность совершенных ими при жизни сделок.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными завещаний и договора купли-продажи квартиры надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в признании недействительными сделок, надлежит также отказать и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд одновременно отмечает, что заявляя требования о признании за собой право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в том числе и после смерти ФИО8, ФИО3, между тем, не оспаривалась законность завещания от 26 января 2005 года от имени ФИО8 на имя Буточниковой В.Н., которое подлежало бы принятию во внимание в случае признания недействительными завещаний на имя ответчика и договора купли-продажи квартиры.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов в равных долях в пользу ответчика Зудина Б.В. понесенные ответчиком почтовые расходы по уведомлению истцов о времени и месте судебного заседания в сумме 445 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 69000 руб., а всего 69445 руб. Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела, степень участия представителя ответчика по доверенности ФИО11 в разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным возместить ответчику понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Буточниковой Веры Николаевны к Зудину Борису Васильевичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и завещаний, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, искам ФИО3 к Зудину Борису Васильевичу, Буточниковой Вере Николаевне о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, завещаний, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, отказать.
Взыскать с Буточниковой Веры Николаевны в пользу Зудина Бориса Васильевича судебные расходы в размере 34722 руб. 54 коп.
Взыскать с Косьяновой Елены Ивановны в пользу Зудина Бориса Васильевича судебные расходы в размере 34722 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы ФИО3в течение 10 дней.
Судья