о применении последствий недействительности ничтожной сделки

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/11

по иску Дуловой Ольги Георгиевны к ООО «Русская социальная гарантия», Левиной Людмиле Викторовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русская социальная гарантия» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора пожизненной ренты, заключенного 24 декабря 2007 года между мужем истицы ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком, включении квартиры по адресу: <адрес>, л. 15, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО5, мотивируя свои требования тем, что она является единственным наследником умершего супруга, в установленный срок она приняла наследство в виде денежных вкладов, весной 2010 года ей стало известно о заключенном договоре. По мнению истицы, подпись на договоре ренты ее супругу не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником квартиры является Левина Л.В., в связи с чем судебным определением от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Левина Л.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. нотариуса г. Москвы ФИО6, ФИО7, удостоверявшая оспариваемый истицей договор ренты.

Судебным определением от 17 января 2011 года от истицы было принято заявление об уточнении предмета иска, в котором истица просила суд одновременно с ранее заявленными исковыми требованиями признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, признать за собой право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования и основания заявленных требований поддержал в полном объеме.

Ответчики, и.о. нотариуса, а также представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело из Управления Росреестра в отношении спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2007 года между супругом истицы ФИО5 и ООО «Русская социальная гарантия» заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО5 передал за плату в собственность ответчика принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, в обмен на выплату ему пожизненно денежной суммы (л.д. №).

Данный договор нотариально удостоверен 24 декабря 2007 года и.о. нотариуса <адрес> ФИО6 ФИО7 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

На момент заключения договора ФИО5 один был зарегистрирован в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. №).

Единственным наследником имущества ФИО5, в установленном законом порядке принявшим наследство, является истица, получившая свидетельство о праве на денежные средства, принадлежавшие умершему (л.д. №).

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2009 года, заключенного между ответчиками, собственником квартиры является ФИО2 (л.д. №).

Из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что, по мнению истицы, подпись в договоре ренты не принадлежит ее супругу, о заключенном договоре истица ничего не знала, узнала о нем весной 2010 года, когда увидела в квартире незнакомых людей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор ренты не был подписан ее супругом, а подписан иным лицом, и у ее супруга отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком договора ренты.

При этом суд отмечает, что договор был удостоверен нотариально, из содержания договора следует, что договор подписан сторонами, в том числе и ФИО5, в присутствии и.о. нотариуса, личность подписавших установлена, их дееспособность проверена. Оснований усомниться в добросовестности действий должностного лица, удостоверявшего договор, суд не усматривает

Кроме того, из обозреваемых в судебном заседании материалов регистрационного дела на квартиру видно, что 25 декабря 2007 года, на следующий день после подписания договора, ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право регистрации в УФРС по Москве перехода права собственности и договора пожизненной ренты, ранее 3 декабря 2007 года была выдана нотариальная доверенность на право получения дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру. Обе доверенности, что следует из их содержания, были подписаны ФИО5 лично в присутствии и.о. нотариуса, личность подписавшего доверенности установлена, подписи от имени ФИО5 на этих доверенностях истицей не оспаривались.

Поскольку истицей не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении договора пожизненной ренты, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ее супруга намерений заключить договор, тогда как, по мнению суда, собранные по делу доказательства доводы истицы опровергают, ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство истицы о проведении по делу судебной экспертизы ее представителем в настоящем судебном заседании поддержано не было, то суд находит исковые требования о применении последствий недействительности договора ренты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при заключении договора ренты, то оснований для признания недействительным последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный после смерти ФИО5, возвращении квартиры в наследственную массу и признании за истицей право собственности на нее в порядке наследования суд также не усматривает, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дуловой Ольги Георгиевны к ООО «Русская социальная гарантия», Левиной Людмиле Викторовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья