РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю. при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/11 по иску Куличкова Алексея Николаевича к Чернышковой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец Куличков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Чернышковой А.Ю. и Чернышкову Ю.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом в размере 108215 руб. 44 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб., и уплаченную госпошлину 3370 рубля 00 коп., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков была залита его квартира по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска суду представлен отчет об оценки стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, из которого следует, что его стоимость составляет 108215 руб. 44 коп. (л.д. 6-37).
Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Чернышков А.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ – до предъявления иска в суд.
Ответчик Чернышкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на то, что сумма ущерба истцом завышена, а также пояснила, что собственником <адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является Чернышкова А.Ю.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2009 года из квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, что подтверждается актом комиссии ООО «<данные изъяты>» от 09 сентября 2009 г. (л.д. 31).
Из выписки из журнала ОДС следует, что 07 сентября 2009 года в 21ч. 05 мин. поступила заявка о заливе сверху с потолка в ванной из <адрес>, произошедшего в результате того, что в ванной комнате смеситель воды был оставлен открытым, в результате чего были залиты кухня, ванная комната, коридор и жилая комната. (л.д. №).
Представитель ответчика вины ответчицы в заливе не отрицала, но сумму ущерба сочла завышенной.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно экспертного заключения экспертного отдела Московского общества защиты потребителей (л.д. 63-78), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму 70276 руб. 96 коп.
Однако, в данном заключении имеется счетная ошибка, которую суд может устранить без вызова эксперта.
Так экспертом установлено, что сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 82961 рубль 79 копеек.
Износ материалов использованных до протечки составляет 40% и равен 8456 рублей 55 копеек.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 82961 рубль 79 копеек - 8456 рублей 55 копеек = 74505 рублей 24 копейки, а не 70276 руб. 96 коп.
Факт залива подтвержден составленным эксплуатирующей организацией актом осмотра, объяснениями представителя истца.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Чернышковой Ю.А. подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере 74505 рублей 24 копейки.
Обоснованны требования истца о взыскании расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сроков нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний состоявшихся по делу и участия в них адвоката истца, объема составленных адвокатом документов, размер названных расходов суд считает возможным определить в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. и в возврат госпошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2435 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Куличкова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышковой Анастасии Юрьевны в пользу Куличкова Алексея Николаевича в возмещение причиненного ущерба 74 505 рублей 24 копейки, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, и в возврат госпошлины 2435 рублей 16 копеек, а всего взыскать 106940 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Куличкову А.Н. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья