11 ноября 2010 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Лоншаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4089/10 по иску Закрытого Акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» к Кулакову Андрею Юрьевичу, Дроздову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительстваУстановил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование требований ссылаясь на то, что 11 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Кулаковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить данному ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 25 августа 2010 года под 54,0% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.
В обеспечение исполнения ответчиком Кулаковым А.Ю. обязательств по кредитному договору между ЗАО НДКО «ЖМС» и ответчиком Дроздовым В.В. 11 февраля 2009 года был заключен договор поручительства №.
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора поручительства ответчик Дроздов В.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика Кулакова А.Ю. по кредитному договору с ЗАО НДКО «ЖМС» в полном объеме.
Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены на счет ответчика Кулакова А.Ю. 11.02.2009 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежным поручением № от 11.02.2009 г.
Согласно п.1.3 кредитного договора ответчик Кулаков А.Ю. должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Однако допускал просрочки платежей и неполное погашение просроченной задолженности, а с июля 2009 года фактически прекратил погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.2 кредитного договора ответчику за период с 28 апреля 2009г. по 25 августа 2010г. начислены проценты за пользование кредитом в сумме 79269 руб.84 коп.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом.
За ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, допущенное за период с 29.07.2009г. по 25.12.2009г., ответчику начислены пени в размере 46699руб.76коп.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец на основаниип.3.4.2 кредитного договора 24 августа 2009 направил ответчикам уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения данного требования досрочно возвратить кредит в срок до 25 сентября 2009 г.
В срок, установленный кредитным договором, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Кулакова Андрея Юрьевича и Дроздова Владимира Викторовича солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2009г. в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в сумме и пени за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 253900 руб.77коп.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 39 ГПК РФ заявила об изменении суммы исковых требований, а именно об уменьшении суммы иска на сумму начисленной неустойки в размере 46 699руб. 76 коп. и просила суд взыскать с ответчиков всего 207201 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5739 руб., и расходы по телеграфному извещению ответчиков в размере 2352 руб.76 коп.
Представитель истца по доверенности Нарышкина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кулаков А.Ю. против уменьшения суммы иска не возражал, с иском согласился частично, указав, что несвоевременное выполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением, в котором он оказался в связи с уменьшением размера доходов и болезнью, приведшей к частичной потере трудоспособности и установлению инвалидности, не согласился с размером начисленных процентов за пользование кредитом, других возражений по существу исковых требований не заявил.
Ответчик Дроздов В.В. о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2009 года между истцом и ответчиком Кулаковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить данному заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 54,0% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.
Возврат кредита обеспечивался заключенным между ЗАО НДКО «ЖМС» и ответчиком Дроздовым В.В. 11 февраля 2009 года договором поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1.-1.3, 2.1.-2.2 которого данный ответчик обязался солидарно отвечать по обязательствам ответчика Кулакова А.Ю. по кредитному договору с ЗАО НДКО «ЖМС».
Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет Кулакова А.Ю. 11 февраля 2009 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика и платежным поручением № от 11.02.2009 г.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора ответчику за период с 28.04.2009 по 25.08.2010 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме 79269 руб.84 коп.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец на основании п. 3.4.2 кредитного договора направил ответчикам уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения данного требования досрочно возвратить кредит в срок до 25 сентября 2009г.
Из выписки по лицевому счету ответчика Кулакова А.Ю. усматривается, что он частично произвел оплату в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчета процентов и пени, ответчиками суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Совокупность допущенных ответчиком Кулаковым А.Ю. нарушений условий кредитного договора позволяет суду согласиться с правомерностью заявления истцом требования о возврате кредита и начисленных процентов за его пользование.
Согласно представленному расчету задолженность Кулакова А.Ю. перед истцом составляет в общей сумме 207 201руб. 01коп., том числе: 127931 руб.17 коп. – основного долга, 79269 руб. 84 коп. – процентов за пользование кредитом в период с 28.04.2009 г. по 25.08.2010 г.
Расчет суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным.
Нормы ст. 329 ГК РФ определяют способы обеспечения исполнения обязательств, направленных на понуждение должником исполнить гражданско-правовые обязательства. К таким способам, в частности, относится поручительство.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из договора поручительства №, представленного в материалы дела ответчик Дроздов В.В. является поручителем Кулакова А.Ю. Согласно вышеуказанному договору поручительства поручитель обязался с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств, обеспеченных поручительством. Вышеуказанный договор поручительства по форме и содержанию не противоречит требованиям ст.ст.361-363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке по требованию истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Кулакова А.Ю. и Дроздова В.В., солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 руб. и почтовые расходы в сумме 2352 руб.76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Закрытого Акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулакова Андрея Юрьевича и Дроздова Владимира Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» денежные средства по кредитному договору в сумме 207 201 рубль 01 копейку, в возврат госпошлины 5739 рублей и расходы по направлению телеграмм в сумме 2352 рубля 76 копеек, а всего взыскать 215 292 рубля 77 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 16 ноября 2010 года.