РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 года город Москва
Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., с участием адвокатов Филицс Н.П., Саркисовой Ж.А., Кудряшова С.И., при секретарях Губенко С.В., Бондаренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/10 по иску Кондратьева Андрея Анатольевича к Азарову Андрею Борисовичу, Азаровой Анне Вячеславовне, отделению по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Азарова Андрея Борисовича, Азаровой Анны Вячеславовны к Кондратьеву Андрею Анатольевичу, Управлению Росреестра по Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по Москве в САО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании произвести государственную регистрацию прав собственности и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец Кондратьев А.А. обратился с иском о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Азарова А.Б., Азарову А.А., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Азаровым А.А. Истец указывает, что продавец Азаров А.А. в соответствии с условиями договора обязался сняться с регистрационного учета, а также снять с учета свою супругу Азарову А.А. после государственной регистрации договора. Истец ссылается на то, что ответчики с регистрационного учета не сняты, что нарушает условия договора и право собственности, возникшее по сделке с Азаровым А.А.
Ответчики Азаров А.Б., Азарова А.В. иск не признали и предъявили у Кондратьеву А.А. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, восстановлении регистрации в квартире, обязании государственной регистрации права собственности и снятии Кондратьева А.А. с регистрационного учета.
Встречный иск Азаров А.Б. обосновывает тем, что с Кондратьевым А.А. никогда знаком не был, договор купли-продажи не заключал, проживает за рубежом, в квартире проживает его знакомый Рузаль Б.С. с семьей. Также Азаров А.Б. указывает, что договор и акт приема-передачи квартиры не подписывал, денег по сделке не получал, паспортные данные, указанные в договоре недействительны. Азаров А.Б. ссылается на то, что подлинник договора в регистрационной службе и у Кондратьева отсутствует, представленные Кондратьевым ксерокопии договора не тождественны, настаивал на истребовании подлинника договора и акта-приема передачи квартиры для назначения экспертизы. Кроме того, Азаров А.Б. указывает, что по факту мошенничества в отношении принадлежащей ему квартиры возбуждено уголовное дело, проводится проверка по факту изъятия из регистрационной службы подлинников правоустанавливающих документов по поддельным документам сотрудников следственных органов.
Ответчик Кондратьев А.А. встречный иск не признал, указывая, что договора и акт приема-передачи подписан Азаровым А.Б., деньги по сделке Азаровым получены. Также Кондратьев А.А. ссылается на то, что подлинник договора не сохранился, имеется нотариально заверенная копия договора и подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности, а подлинник акта приема-передачи квартиры остался у Азарова А.Б. Кроме того, Кондратьев А.А. ссылается на то, что в рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, установившая принадлежность Азарову А.Б. подписей на договоре и акте приема-передачи квартиры.
Истец Кондратьев А.А. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Кондратьева А.А. адвокат Филицс Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Кондратьева А.А. поддержала, просила иск удовлетворить, а встречный иск Азарова А.Б. не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.
Ответчики Азаров А.Б., Азарова А.В. о дне слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Азарова А.Б. адвокат Кудряшов С.И., и представитель Азарова А.Б., Азаровой А.В. адвокат Саркисова Ж.А. в судебное заседание явились, против иска Кондратьева А.А.возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, против иска Кондратьева А.А. возражал, встречный иск Азарова А.Б. просил удовлетворить.
Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена супруга Кондратьева А.А. - ФИО11. ввиду того, что спорная квартира приобреталась в период брака Кондратьева А.А. и Кондратьевой Е.Л.
Кондратьева Е.Л. о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об удовлетворении иска Кондратьева А.А, во встречном иске просила отказать.
Определением суда от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «<данные изъяты>», в связи с тем, что риск утраты права собственности на спорную квартиру был застрахован Кондратьевым А.А. по договору добровольного страхования.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дате слушания Управление извещено, направило в суд отзыв, в котором просит отказать Азарову А.Б. в требованиях об обязании государственной регистрации права, решение по другим требованиям оставлено на усмотрение суда.
Представители Управление ФМС по Москве в САО и отделения по району Беговой Управления ФМС по Москве в САО о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы истребованного уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время – Управление Росреестра по Москве) был зарегистрирован переход права собственности от Азарова А.Б. к Кондратьеву А.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2008 г., составленного в простой письменной форме.
Судом установлено, что подлинники правоустанавливающих документов на <адрес> по <адрес>, <адрес> Управлении Росреестра отсутствуют (л.д.147-150).
Также судом установлено, что 02 апреля 2009 г. СЧ СУ САО г.Москвы на основании заявления Азарова А.Б. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий с квартирой № по указанному адресу (л.д.33-34, 65).
Из материалов уголовного дела № усматривается, что 22 января 2009 г. подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру были изъяты из регистрационной службы неустановленными лицами по недействительному постановлению о выемке от 29 декабря 2008 г. УБЭП ГУВД г.Москвы и недействительному удостоверению следователя ФИО14
Судом было принято определение от 27 августа 2009 года об обязании Кондратьева А.А. представить имеющийся у него оригинал купли-продажи от 28 сентября 2008 года в срок до 25 сентября 2009 года (л.д.126-127).
Однако до настоящего времени истцом по первоначальному иску Кондратьевым А.А. подлинник договора купли-продажи квартиры от 28.09.08 г. и акта приема-передачи квартиры суду не представлен.
Представитель Кондратьева А.А. пояснил в судебном заседании, что подлинник договора купли-продажи у Кондратьева А.А. не сохранился, поскольку был сдан им в жилищные органы, а подлинник акта приема-передачи квартиры остался у Азарова А.А. после его подписания сторонами.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи в жилищные органы подлинника договора Кондратьевым А.А. не представлено, среди изъятых следствием подлинников документов из ГУ ИС района Беговой г.Москвы, Отделения по району «Беговой» ОУФМС России подлинник договора продажи квартиры отсутствует.
Таким образом, подлинники договора и акта в регистрационной службе отсутствуют, Кондратьевым не представлены, и судом ввиду их отсутствие не исследовались.
Довод представителя Кондратьева А.А. о том, что действительность сделки подтверждается нотариально удостоверенной копией договора, копией акта приема-передачи судом не принимается.
Судом установлено, что представленные Кондратьевым А.А. копий договора от 28.09.2008 г. не тождественны, последовательность выполнения подписей продавца и покупателя на ксерокопиях договора различна (л.д.л.д.6, 104).
Кроме того, в копиях договора продажи квартиры указаны недействительные паспортные данные Азарова А.Б., а именно паспорт № выдан ОВД «Филевский парк» г.Москвы 20 октября 2006 г.
Из ответа начальника отделения района «Филевский парк» ОУФМС России по г.Москве в ЗАО видно, что в 2006 году паспорт Азарову А.Б. не выдавался.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ нотариально удостоверенная копия договора и копия акта при отсутствии подлинников документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения Азаровым А.Б. сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры.
Довод Кондратьева А.А. о том, что факт подписания Азаровым А.А. договора и акта приема-передачи квартиры подтверждается экспертным заключением, суд находит несостоятельным, противоречащим экспертным выводам.
Судом установлено, что в процессе расследования уголовного дела № 205116 проводилось экспертное исследование на предмет принадлежности записи «Азаров Андрей Борисович» и подписи от имени Азарова А.Б. на договоре от 28.09.08 г.и акте приема-передачи без даты.
Из экспертного заключения № от 08 июня 2009 г. видно, что подлинники договора и акта на экспертизу представлены не были. В связи с исследованием электрографических копий документов эксперт указывает, что исследуются не записи и подписи, а их изображения, выполненные при помощи копировально-множительного устройства (стр. 4 Заключения).
В отношении изображения записи «Азаров Андрей Борисович» и подписи от имени Азарова на копиях документов экспертом обнаружены признаки монтажа (технического переноса) изображений. При этом эксперт отмечает, что установить в каком из документов или в обоих сразу применены технические средства при монтаже изображений не представляется возможным (страница 4 заключения).
Из письменной консультации специалиста – эксперта ФИО15 (заключение специалиста № от 20.11.09)), полученной представителем Азарова А.Б. на предмет соответствия выводов экспертного заключения проведенному исследованию, усматривается, что исследовались не рукописные объекты, а изображения, полученные при монтаже (технической подделки), для ответа на вопрос о принадлежности рукописной записи и подписи от имени Азарова необходимо исследовать рукописные оригиналы.
Таким образом, экспертное исследование, проводилось не в отношении подлинников, а электрографических копий документов, содержащих признаки монтажа, фальсификации изображений записи «Азаров Андрей Борисович» и изображения подписи от имени Азарова.
При указанных обстоятельствах, вывод в экспертном заключении № о принадлежности Азарову А.Б. изображения записи «Азаров Андрей Борисович» и изображения подписи от имени Азарова на ксерокопиях договора и акта не может являться доказательством надлежащего оформления договора продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при невозможности исследования подлинников договора от 28 сентября 2008 г. и акта приема-передачи, ксерокопии данных документов с признаками технической подделки не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами заключения Азаровым А.Б. договора и получением от Кондратьева А.А. 19100000 рублей по сделке.
Суд находит несостоятельным довод представителя Кондратьева А.А. о том, что волеизъявление Азарова А.Б. на заключение сделки подтверждается фактом обращения Азарова в ТБТИ «Северное» г.Москвы за получением технической документации для совершения сделки.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора. С учетом предмета и оснований первоначального и встречных исков факт получения из ТБТИ «Северное» кадастрового паспорта на спорную квартиру не имеет правового значения. Кроме того, из документов ТБТИ «Северное», имеющихся в уголовном деле, видно, что кадастровый паспорт выдавался для оформления приватизации спорной квартиры.
Судом не принимается довод представителя Кондратьева А.А. о том, что совершение Азаровым А.Б. сделки и ее исполнение, подтверждается подлинником свидетельства о государственной регистрации права собственности Кондратьева А.А. на спорную квартиру.
Свидетельство о государственной регистрации права не отражает условий договора продажи недвижимости, а удостоверяет внесение регистрационной записи в реестр по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также судом не принимаются ссылка представителя Кондратьева А.А. на имеющийся в уголовном деле протокол опознания, в котором зафиксировано опознание Кондратьевым А.А. по фотографии Азарова А.Б. как лица, заключившего с ним сделку. В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, оснований иска, данный протокол не имеет доказательственного значения по делу.
По указанным выше основаниям суд находит несостоятельной ссылку представителя Кондратьева А.А. на оформление супругой Кондратьева А.А. - ФИО11 нотариально удостоверенного согласия на приобретение квартиры. Кроме того, содержание данного документа не позволяет установить, в отношении какой сделки, и на какой срок оформлено согласие супругой Кондратьева А.А.
Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы Кондратьева А.А. о надлежащем оформлении договора и его исполнение сторонами суду не представлено.
Суд также учитывает, что документы из УФРС по Москве были изъяты по поддельным удостоверениям сотрудников милиции, после предъявления иска в суд.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы встречного иска Азарова А.Б. о недействительности договора продажи квартиры от 28 сентября 2008 г. и несоблюдении требований закона к оформлению сделки купли-продажи недвижимости, отсутствии исполнения сторонами договора.
Из объяснений представителей Азарова А.Б. следует, что Азаров А.Б. никогда не имел намерений продавать квартиру, с 2004 г. проживает с семьей в Англии, с Кондратьевым А.А. не знаком, никаких сделок с квартирой не совершал, денег от Кондратьева А.А. не получал. Также представители пояснили, что на государственную регистрацию сдан договор продажи квартиры с недействительной подписью от его имени, а также недействительными паспортными данными Азарова А.Б. На дату оформления и регистрации договора Азаров А.Б. имел общегражданский паспорт № от 20 октября 2001 г. с истекшим сроком действия и подлежащим замене в 2004 г. по достижении 45 лет, замена паспорта не производилась, и в 2006 г. ОВД «Филевский парк» паспорт Азарову А.Б. не выдавал.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями третьего лица ФИО8, который пояснил, что с 2004 г. в связи с выездом Азарова А.Б. заграницу постоянно проживает с семьей в квартире Азарова А.Б., между ними был оформлен договор найма (л.д.42). Также ФИО8 показал, что с Кондратьевым А.А. не знаком и о совершении сделки узнал в начале 2009 г. из квитанций по квартплате, где Кондратьев А.А. значился правообладателем.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2004 г. ее сын Азаров А.Б. постоянно проживает с семьей в Англии, в Россию не приезжал, срок действия российского паспорта истек, паспорт не переоформлялся, никаких сделок с квартирой не совершал. Также свидетель показал, что в квартире с 2004 г. сдается семье ФИО8, который постоянно в ней проживает.
Объяснения ФИО8 и показания свидетеля ФИО13 суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами гражданского и уголовного дела.
Согласно ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона, не влечет юридических последствий, и не может являться законным основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Азарова А.Б. к Кондратьеву А.А. произведена по ничтожной сделке.
Довод третьего лица - Управления Росресстра по Москве о несоответствии закону требования Азарова А.Б. об обязании зарегистрировать на его имя право собственности на спорную квартиру, судом не принимается.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом приведенной выше нормы и предмета иска восстановление в судебном порядке права собственности Азарова <данные изъяты>. влечет восстановление в судебном порядке государственной регистрации путем удовлетворения соответствующего требования.
Требование Азарова А.Б. о снятии Кондратьева А.А. с регистрационного учета из спорной квартиры суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что Кондратьев А.А. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. 1, по адресу спорной квартиры регистрация Кондратьева А.А. не производилась.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска, то требования первоначального иска Кондратьева А.А. о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года требования Кондратьева А.А. были удовлетворены, ответчики Азаров А.Б. и Азарова А.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.
Определением суда от 28 апреля 2009 года заочное решение было отменено и при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отказе истцу Кондратьеву А.А. в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда/. Процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.А., то имеются все основания для поворота исполнения заочного решения суда от 23 января 2009 года, регистрация Азарова Андрея Борисовича и Азаровой Анны Вячеславовны по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес> должна быть восстановлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кондратьева Андрея Анатольевича к Азарову Андрею Борисовичу, Азаровой Анне Вячеславовне, Отделению по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречный иск Азарова Андрея Борисовича и Азаровой Анны Вячеславовны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, от 28 сентября 2008 года, заключенный от имени Азарова Андрея Борисовича с Кондратьевым Андреем Анатольевичем, зарегистрированный УФРС по Москве записью № от 27 октября 2008 года, подтвержденный свидетельством №, выданным на имя Кондратьева Андрея Анатольевича.
Квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, возвратить Азарову Андрею Борисовичу, признав за ним право собственности на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части встречного иска Азаровым – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 г. которым прекращено право пользования Андрея Борисовича и Азаровой Анны Вячеславовны жилым помещением по адресу: г. Москва, <адрес> на УФМС района Беговой г. Москвы возложена обязанность по снятию Азарова Андрея Борисовича и Азаровой Анны Вячеславовны с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Отделению по району Беговой отдела УФМС по Москве в САО восстановить регистрацию Азарова Андрея Борисовича и Азаровой Анны Вячеславовны по месту жительства по адресу: г. Москва, <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья