ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4036/10 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к Илык Игорю Анатольевичу и ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «РАФ-Лизинг», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенным 08 июля 2008 года и 29 сентября 2009 года договорам поручительства, в соответствии с которым Илык И.А. и ООО «Р-Брокер» поручились за исполнение обязательств ООО «Интеграл» по договору лизинга заключенным с ООО «РАФ-Лизинг», указывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Илык И.А. и ООО «Р-Брокер» сумму долга в размере 74280 руб. 92 коп.
Ответчики и 3-е лицо о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Кузьменко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
От истца в суд поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно: в связи с тем, ООО «Интеграл» 26.04.2010г. уплатил 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2010г., истец просит суд взыскать солидарно с Илык И.А., ООО «Р-Брокер» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» 44654 руб. 76 коп.- основного долга за период с 10.08.2009г. по 10.11.2009г. и пени в размере 20773 руб. 97 коп.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.07.2008г. года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и Илык И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Илык И.А. поручился за исполнение обязательств ООО «Интеграл» по договору лизинга заключенным с ООО «РАФ-Лизинг».
Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение обязательств «Интеграл» по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности.
Кроме того, 29.09.2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Р-Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ООО «Р-Брокер» поручился за исполнение обязательств ООО «Интеграл» по договорам лизинга заключенным с ООО «РАФ-Лизинг.
Согласно п. 1. Договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Интеграл» по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности.
Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом были заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от «08» июля 2008г., в объеме и в порядке и на условиях, установленных Договором.
В Договоре лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон, в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга №2.1 утвержденные генеральным директором лизингодателя 09 апреля 2008 года.
Согласно Правилам и договору лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.
Размер и периодичность платежей определяются в договоре. При этом даты лизинговых платежей, установленные в приложении к договору, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на счет лизингодателя.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, третье лицо и ответчик, в нарушение условий договора лизинга о порядке оплаты, в установленные договором лизинга сроки не оплачивает полученные предметы лизинга, чем существенно нарушил договорные обязательства.
Лизингополучатель, с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга, платежными поручениями частично оплатил истцу лизинговые платежи, что подтверждает передачу предмета лизинга и нарушение лизингополучателем своих договорных обязательств по его своевременной оплате.
Пунктом 14.5 Правил предусмотрено способ обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а именно установили неустойку, согласно параграфу 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что обязательства по исполнению договора финансовой аренды были обеспечены поручительством Илык И.А. о чем с ним был заключен соответствующий договор от 08 июля 2008 года № и ООО «Р-Брокер» 29 сентября 2009 года истец заключил договор поручительства №ПЮ583-36/0711(86).
Указанными договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «Интнграл» следующих обязательств по договорам лизинга:
- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга;
- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в
связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл» производил частичный расчет по лизинговым платежам по договору лизинга, а именно оплатил 40000 рублей после принятия иска судом.
Судом проверен и признан правомерным расчет задолженности ответчиков перед истцом ООО «РАФ-Лизинг», с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований в соответствии с которыми, общая сумма задолженности за период с 10.08.2009г. по 10.11.2009г. 44654 руб. 76 коп. и пени 20773 руб. 97 коп. за период с 10.08.2009г. по 13.11.2009г.
В связи с тем, что обязательства ООО «Интеграл» по договорам были обеспечены поручительством Илык И.А. и ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить требование совместно, так и по отдельности.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ООО «РАФ-Лизинг» направил поручителям письменные требования о погашении просроченной задолженности.
Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, денежные средства ни лизингополучателем, ни поручителями в ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не поступили.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков по договорам поручительства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за рассмотрение дела в суде.
В связи с уменьшением размера исковых требований в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2162 рубля 81 копейка, пропорционально взысканной суммы с учетом принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований. Государственная пошлина в сумме 265 рублей 61 копейку подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Илык Игоря Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» 44654 рубля 76 копеек основного долга за период с 10.08.2009г. по 10.11.2009г. и пени 20773 рублей 97 копеек за период с 10.08.2009г. по 13.11.2009г. и в возврат госпошлины 2162 рубля 81 копейку, а всего взыскать 67 591 рубль 54 копейки.
Возвратить ООО «РАФ-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 265 рублей 61 копейку на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России №10 по г. Москве) в связи с уменьшением размера исковых требований.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>