ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5149/10 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «ЛОТУС-ЮГ», Чижову Виталию Юрьевичу, ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств и обязании вернуть предмет лизинга,
Установил:
ООО «РАФ-Лизинг», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному 12 января 2010 года с ООО «ЛОТУС-ЮГ» договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество – ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ FORD ФОРД «ФОКУС» у выбранного ответчиком продавца ООО «Авто-Цель» и предоставить ООО «ЛОТУС-ЮГ» во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга.
Как указывает истец, обязательства ООО «ЛОТУС-ЮГ» по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а также истцом на основании договора лизинга начислена пени за просрочку уплаты платежей в сумме.
Обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛОТУС-ЮГ» по договору лизинга от 12 января 2010 года было обеспечено поручительствами Чижова В.Ю. и ООО «Р-Брокер», о чем с ними были заключены договоры поручительства.
Судом принято определение о принятии заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно: истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по лизинговым платежам, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТУС-ЮГ», Чижова Виталия Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» 12361 руб. 14 коп. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 12.02.2010г. по 29.06.2010г. и обязать ООО «ЛОТУС-ЮГ» вернуть ООО «РАФ-Лизинг» предмет лизинга переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ5045-22Ф(23) от «12» января 2010 года.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке очного производства.
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворениюс учетом уточнения по следующим основаниям.
При принятии решения, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.
Как установлено судом, 12 января 2010 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЛОТУС-ЮГ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ5045-22Ф(23).
Как следует из условий договора, к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга №3.1 утвержденные генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» от 23 сентября 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество – ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ FORD ФОРД «ФОКУС» у выбранного ответчиком продавца ООО «Авто-Цель» и предоставить ООО «ЛОТУС-ЮГ» во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Ответчик ООО «ЛОТУС-ЮГ» обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение №2 к Договору лизинга.
Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предмет лизинга был передан ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «ЛОТУС-ЮГ» не имелось.
Однако ООО «ЛОТУС-ЮГ» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты.
В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме сверх выплаты неустойки.
Согласно положениями закрепленным ст. 425 ГК РФ и п. 17.1 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, установленного договором лизинга. При этом истечение такого срока не влечет прекращение обязательств по договору лизинга и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как установлено выше ответчик ООО «ЛОТУС-ЮГ» своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванных сумм заявлены обоснованно.
Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами Чижова В.Ю. и ООО «Р-Брокер».
Из материалов дела следует, что между истцом и Чижовым В.Ю. был заключен договор поручительства № от 12.01.2010г.
Помимо этого, между истцом и ООО «Р-Брокер» заключен договор поручительства № от 12.01.2010г.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Чижов В.Ю. и ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЛОТУС-ЮГ» по договору лизинга заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».
Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Кристалл» по договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «ЛОТУС-ЮГ» следующих обязательств по договору лизинга:
- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателе обязательств по договорам лизинга;
- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ЛОТУС-ЮГ» производил частичный расчет по лизинговым платежам по договору лизинга, а именно оплатил 66 683 рублей 61 коп. после принятия иска судом.
Судом проверен и признан правомерным расчет задолженности ответчиков перед истцом ООО «РАФ-Лизинг» по состоянию на 15.09.2010 года, с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований и ходатайства об отказе от части исковых требований в соответствии с которыми, общая сумма задолженности (пени) на указанную дату составляет 63 848 рублей 10 коп. за период с 12.02.2010г. по 29.06.2010г.
В связи с тем, что обязательства ООО «ЛОТУС-ЮГ» по договору были обеспечены поручительством Чижова В.Ю. и ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Кристалл» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.
Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «ЛОТУС-ЮГ», ни поручителями ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности (пени) с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору лизинга, Истец 26.03.2010г. направил в адрес Ответчика уведомление № от 22.03.2010. об одностороннем расторжении договора и об обязании возвратить предмет лизинга.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такое отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга к ответчику не перешло.
Судом установлено, что, несмотря на обращения истца, ответчик не возвратил переданное в лизинг имущество, в связи с чем, на основании ст.ст.209, 301, 622 ГК РФ, удовлетворяет требование истца об изъятии, у ответчика и передаче истцу - ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ FORD ФОРД «ФОКУС».
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за рассмотрение дела в суде.
В связи с уменьшением размера исковых требований в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 494 рубля 45 копеек, пропорционально взысканной суммы с учетом принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований. Государственная пошлина в сумме 10812 рублей 36 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЛОТУС-ЮГ», Чижова В.Ю., ООО «Р-Брокер» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» задолженность (пени) по оплате лизинговых платежей в размере 12 361 рублей 14 копеек пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 12.02.2010 г. по 29.06.2010 г. а в возврат госпошлины 494 рубля 45 копеек, а всего взыскать 12855 рублей 59 копеек.
Обязать ООО «ЛОТУС-ЮГ» вернуть ООО «РАФ-Лизинг» предмет лизинга переданный по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ5045-22Ф(23) от «12» января 2010 года.
Возвратить ООО «РАФ-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10812 рублей 36 копеек на счет УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России №10 по г. Москве) в связи с уменьшением размера исковых требований.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>.