РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 ноября 2010 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Лоншаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4282/10 по иску Кузнецова Владимира Тимофеевича к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Установил:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавиа» госномер № № № №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «МСЦ». Истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, в связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 114625 руб., расходы на юридические услуги в размере 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3493 руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гилоян Самвел Саркисович, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО3, а также судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Кузнецов В.Т., в котором истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» денежную сумму в размере 120000 руб., с ответчика Гилояна Самвела Саркисовича денежную сумму в размере 61281 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размер 4825 руб. 62 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчик Гилоян Самвел Саркисович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Гилоян Сосун Саркисович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим разом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гилояна С.С.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавиа», госномер № № № под управлением истца и автомобилем «Ауди Q7», госномер № № № №, под управлением водителя Гилояна Самвела Саркисовича.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ауди Q7» Гилоян С.С. (л.д. 39), на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «МСЦ».
11 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании заявления истца ответчиком 11 января 2010 года был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения, которая составила 114625 рублей, однако указанная сумма до настоящего момента истцу не выплачена.
14 мая 2010 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что материалы о ДТП были переданы ответчиком в ООО «Оценка НАМИ» для дополнительной проверки, согласно заключению специалистов указанной организации все существенные повреждения, обнаруженные на автомобиле «Шкода Октавиа», госномер № № № №, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в актах осмотра, не могли образоваться я в результате ДТП, произошедшего 01 января 2010 года.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика пояснил в судебном заседании что 12 января 2010 года истец Кузнецов В.Т. обратился в ОАО «МСЦ» заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения. Рассмотрев представленный истцом пакет документов, ответчиком были установлены обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра и направлен на проверку в независимую экспертную организацию ООО «Оценка-НАМИ». Согласно заключения специалиста №-ДД все наиболее существенные повреждения, обнаруженные на автомобиле «Шкода Октавиа», госномер № № № №, зафиксированные в справке о ДТП, происшедшем 01 января 2010 года, и указанные в актах осмотров от 15 января 2010 года и 22 января 2010 года, не могли образоваться в результате данного ДТП. Руководствуясь отчетом независимой экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ» о фактом того, что определить, какие именно незначительные повреждения были получены в ДТП от 01 января 2010 года не представляется возможным, ответчиком было составлено и направлено в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Данный отказ суд считает не правомерным, так как факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, где имеются описания повреждений автомобиля.
К заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» суд относится критически, так как о проведении исследования ни истец, ни его представитель не извещались, автомобили, участвовавшие в ДТП специалистом не осматривались, материалы административного производства по факту ДТП специалистом не исследовались, так как исследовались только копии, отдельных документов, представленных в страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд не может принять данное заключение, в подтверждение отсутствия оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения и освобождения ее от выплаты страхового возмещения.
Помимо этого, истцом также представлено заключение специалиста о результатах независимого автотехнического транспортно-трассологического исследования, согласно которому, повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП.
При рассмотрении дела, представителем ответчика, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии оснований для страховой выплаты - не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на протяжении всего разбирательства дела не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховой компании от ответственности по уплате страхового возмещения не имеется.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 Закона страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Как следует из материалов дела, наличие наступления страхового случая подтверждается документами выданными органами ГИБДД материалами административного производства из которых следует, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гилояна С.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «МСЦ».
При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за причинение ущерба была застрахована ответчиком ОАО «МСЦ», то причиненный истцу вред подлежит возмещению страховой компанией в сумме 120000 рублей, т.е. в пределах, установленных законом Об ОСАГО.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «Агентство Бизнес-оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 309 рублей 70 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 254 рубля 60 копеек, всего ущерб составил 152564 рубля 30 копеек.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика Гилояна С.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между максимально возможным страховым возмещением в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и фактическим размером ущерба в размере 32563 рубля 30 копеек (152564 рубля 30 копеек (размер причиненного ущерба) – 120 000 рублей =32563 рубля 30 копеек).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, - с ОАО «МСЦ» - 3 600 рублей, а с Гилояна С.С. – 651 рубль 29 копеек.
Также с ответчика Гилояна С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ за проведение экспертиз, проведенных истцом в связи с предъявлением иска в суд, в сумме 12000 рублей и расходов на выдачу доверенности в сумме 1600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кузнцова В.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Кузнецова Владимира Тимофеевича страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 120000 рублей и в возврат госпошлины 3600 рублей, а всего взыскать 123600 рублей.
Взыскать с Гилояна Самвела Саркисовича в пользу Кузнецова Владимира Тимофеевича в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов в сумме 46164 рубля 30 копеек и в возврат госпошлины 651 рубль 29 копеек, а всего взыскать 46815 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Кузнецову В.Т. – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья