РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года г. Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/10 по иску Красникова Александра Николаевича к Габуния Светлане Валерьевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, внесении в него изменений, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство о собственности и определении долей
Установил:
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Габуния С.В. о признании договора передачи жилья в собственность от 05.02.1993 г. № частично недействительными, внесении в него изменений, включении в число собственников и определении долей, указывая, что договор передачи жилого помещения в собственность был заключен с нарушением законодательства, поскольку истец на момент заключения являлся несовершеннолетним и необоснованно не был включен в число собственников квартиры.
Истец Красников А.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением суда от 27 января 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДЖПиЖФ г. Москвы.
Ответчики Габуния С.В. и ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, от ДЖПиЖФ г. Москвы в адрес суда поступили возражения, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо Управление Ростреестра по Москве о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, но его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность третьему лицу Габуния С.В. и ее матери ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 05.02.1993 года между Департаментом Муниципального жилья и ФИО5 и Габуния С.В., государственная регистрация договора произведена 25 февраля 1993 года.
На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Габуния С.В., ФИО5 и Красников А.Н.
Истец, ссылаясь на нарушение его прав при заключении договора передачи жилья в собственность, указывает, что на дату приватизации спорной квартиры он был несовершеннолетним. Его мать в силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на тот период времени, являясь его законными представителем, не могла без предварительного разрешения органов опеки и попечительства не включить его в договор передачи жилья в качестве собственника. Не включив истца в число собственников квартиры, его мать тем самым нарушила его права.
Вместе с тем, Закон РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье предается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11.08.1994г. № 26.
Статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции 04.07.91 г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно п.1 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г.Москве от 12 января 1992 года № 16 «Бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления».
Обязательность включения несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность была установлена Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 11.08.1994 № 26-ФЗ.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, в соответствии с действующим в тот период законодательством, в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетние не включались. Договор заключен 05 февраля 1993 года, изменения в законодательство внесены в августе 1994 года.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Статья 422 ГК РФ предусматривает соответствие договора правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающие иные правила, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено обратное действие. В нормативных актах, регулирующих передачу жилья в собственность (приватизацию) обратное действие закона не установлено.
Отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с квартирами, где проживают дети, но право на жилую площадь в которых принадлежит совершеннолетним, не может рассматриваться как безусловное основание для признания таких сделок недействительными.
Таким образом, договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО5 и Габуния С.В. был заключен в соответствии с действующим в тот период законодательством о приватизации жилья в собственность граждан.
Данный договор был исполнен сторонами, к настоящему времени сособственник ФИО5 скончалась.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по иску Красникова А.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, внесении в него изменений, включении в число собственников и определении долей, в удовлетворении исковых требований Красникову А.Н. отказано.
Габуния С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Данным решением установлено, что нарушений при заключении оспариваемого договора передачи не имелось, суд применил также последствия пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что мать истца – Габуния С.В. не включила истца в договор передачи как несовершеннолетнего, не подлежат доказыванию вновь, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушений при заключении договора передачи жилья в собственность не имелось.
Помимо этого, ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает, что данное ходатайство заслуживает внимания в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» к предусмотренному п.2 ст. 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 г., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством, т.е. установленный п.1 ст. 42 Основ ГЗ 3-х летний срок исковой давности.
Как следует из решения суда от 26 августа 2009 года, истец пояснил, что о нарушении своего права он узнал в мае 2009 года, когда обратился за получением карточки учета, однако к данным доводам суд отнесся критически, так как в спорной квартире истец проживает с рождения со своей матерью, у которой находятся все правоустанавливающие документы на квартиру, в настоящее время истцу исполнилось 30 лет, он является дееспособным, в связи с чем, имел возможность как до достижения совершеннолетия, так и после этого, узнать о нарушении своего права.
Абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания частично недействительным договора передачи жилья в собственность не имеется, также как и не имеется оснований для внесения в него изменений, включения истца в число собственников спорной квартиры, внесения изменений в свидетельство о собственности и определения долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Красникова Александра Николаевича к Габуния Светлане Валерьевне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, внесении в него изменений, включении в число собственников, внесении изменений в свидетельство о собственности и определении долей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья