ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года город Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-794/11 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Авто-М», Макарию Д.В., ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «РАФ-Лизинг», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному 25.02.2010г. с ООО «Авто-М» договору аренды в соответствии с которым истец обязался передать во временное владение и пользование имущество – HYUNDAI H-1 2.5 МТ Микроавтобус, и предоставить ООО «Авто-М» во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет аренды и оплачивать истцу арендные платежи и в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся приложением № 2 к договору аренды.
Как указывает истец, обязательства ООО «Авто-м» по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей, а также истцом на основании договора аренды начислена пени за просрочку уплаты платежей в сумме.
Обеспечение исполнения обязательств ООО «Авто-М» по договору аренды от 25 февраля 2010 года было обеспечено поручительствами Макария Д.В. и ООО «Р-Брокер», о чем с ними были заключены договоры поручительства.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
От истца в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: истец просит суд прекратить производство по делу в части обязании ООО «Авто-М» вернуть ООО «РАФ-Лизинг» предмет аренды, переданный по договору аренды №№ от 25.02.2010г. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 669 579 рублей 24 коп., где основной долг составляет 380 636 рублей 69 коп. за период с 25.02.2010г. по 25.09.2010г. и пени 288942 рублей 55 коп. за период с 25.02.2010г. по 07.10.2010г. Отказ от иска принят судом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 25 февраля 2010 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Арендодатель) и ООО «Авто-М» (Арендатор) был заключен договор аренды №№.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды, истец обязался предоставить ООО «Авто-М» во временное владение и пользование имущество – HYUNDAI H-1 2.5 МТ Микроавтобус.
Ответчик ООО «Авто-М» обязался принять предмет аренды и оплачивать истцу арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей - приложение №2 к Договору аренды.
Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предмет аренды «Авто-М» был передан ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «Авто-М» не имелось.
Однако ООО «Авто-М» нарушает условия договора аренды в части своевременной оплаты сумм арендных платежей, допуская просрочку их уплаты.
Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Пунктом 9.2 Договора аренды стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Арендатора по Договору аренды, а именно установили неустойку, согласно параграфу 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договором аренды сроков перечисления Арендных платежей, Выкупной стоимости и иных сумм, то на суммы просроченной задолженности начисляется неустойка со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.
Как установлено выше ответчик ООО «Авто-М» своих обязательств по договору аренды не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 669 579 руб. 24 коп., где основной долг составляет 380 636 руб. 69 коп. и пени 288 942 руб. 55 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванных сумм заявлены обоснованно.
Исполнения обязательств по договору аренды было обеспечено поручительствами Макария Д.В. и ООО «Р-Брокер».
Из материалов дела следует, что между истцом и Макарием Д.В. был заключен договор поручительства № от 19.04.2010г.
Помимо этого, между истцом и ООО «Р-Брокер» заключен договор поручительства № от 19.04.2010г.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Макарий Д.В. и ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Авто-М» по договору аренды заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».
Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед арендодателем за исполнение обязательств ООО «Авто-М» по договору аренды.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «Авто-М» следующих обязательств по договору аренды:
- уплата невыплаченной части общей суммы договоров аренды в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора аренды;
- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора аренды;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета аренды и других убытков арендодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам аренды;
- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет арендодатель, в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.
Судом проверен и признан правомерным расчет задолженности ответчиков перед истцом ООО «РАФ-Лизинг» по состоянию на 07.10.2010 года в соответствии с которыми, общая сумма задолженности на указанную дату составляет 669 579 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 коп., где основной долг составляет 380 636 (триста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. за период с 25.02.2010г. по 25.09.2010г. и пени 288 942 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рублей 55 коп. за период с 25.02.2010г. по 07.10.2010г.
В связи с тем, что обязательства ООО «Авто-М» по договору были обеспечены поручительством Макария Д.В. и ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Авто-М» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, ООО «РАФ-Лизинг» направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.
Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «Авто-М», ни поручителями ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при предъявлении иска в суд в сумме 13 895 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Авто-М», Макария Дмитрия Вячеславовича, ООО «Р-Брокер» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» задолженность в размере 669 579 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 коп., где основной долг составляет 380 636 (триста восемьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 69 коп. за период с 25.02.2010г. по 25.09.2010г. и пени 288 942 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рублей 55 коп. за период с 25.02.2010г. по 07.10.2010г. и расходы по государственной пошлине 13 895 руб. 79 коп., а всего взыскать 683475 руб. 03 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья