РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/10 по иску Фурлендер Бориса Аврумовича к Фурлендер Григорию Авраамовичу, Костычев Анне об определении долей в праве собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, возникшего в порядке приватизации, отказе в присуждении обязательной доли и отстранении от наследования, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования
Установил:
Истец Фурлендер Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фурлендер Г.А., Костычев А. об определении долей в праве собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, возникшего в порядке приватизации, отказе в присуждении обязательной доли и отстранении от наследования, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец и ответчики являются детьми ФИО3 и ее наследниками по закону, а истец является также и наследником по завещанию.
Все наследники обратились к нотариусу г. Москвы <данные изъяты>ФИО6 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а ответчиками свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием у них права на получение обязательной доли в наследстве.
Истец считает ответчиков недостойными наследниками и подлежащими отстранению от наследования, так как ФИО3 нуждалась в получении содержания от ответчиков, которые ей этого содержания не оказывали.
Помимо этого, истец считает, что ответчик Костычев А. не имеет права на обязательную долю в наследстве, так как является гражданской государства Израиль, по законодательству которого на дату смерти ФИО3 она не достигла пенсионного возраста и следовательно ее право на получение обязательной доли в наследстве не возникло.
С учетом изложенного, истец просит суд установить на спорную квартиру долевую собственность, определить доли в возникшем праве собственности на основании приватизации за истцом и скончавшейся ФИО3 равными по ? доле. Признать за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации. Отказать Фурлендер Г.А. в присуждении обязательной доли на основании п.4 ст. 1117 ГК РФ, признать право истца на принадлежавшую ФИО3 ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Истец Фурлендер Б.А. и его представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Фурлендер Г.А. и его представитель, а также представитель ответчика Костычев А. адвокат Смирнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Костычев А, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3. После смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности без определения долей на данную квартиру возникло у ФИО3 и истца Фурлендер Б.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 14 сентября 1992 года<данные изъяты> года Департаментом муниципального жилья.
Из материалов дела следует, что наследниками после смерти ФИО3 к ее имуществу являются истец как наследник по завещанию и ответчики как наследники по закону.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), что определено положениями ст. 1149 ГК РФ.
Между тем в соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Завещание в пользу истца составлено наследодателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при определении обязательной доли наследников правила ст. 1149 ГК РФ не могут быть применены, так как, согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещаний, размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 родился в 1934 году. Ответчик ФИО14 родилась в 1948 году.
Следовательно по закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст. 7 достигли пенсионного возраста, который позволяет считать их нетрудоспособными.
Положения Гражданского кодекса РФ не раскрывают и четко не определяют понятия нетрудоспособности, поэтому суд руководствуется положениями вышеназванного закона.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО14 является гражданкой государства Израиль, где установлен иной пенсионный возраст чем в Российской Федерации, и на дату смерти наследодателя по законодательству государства Израиль ей не была назначена пенсия не могут быть приняты судом, так как наследство открылось на территории Российской Федерации, следовательно правила о принятии наследства и призвании наследников к наследования определяются по законодательству Российской Федерации.
Как указано выше, по закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст. 7 ФИО14 на дату открытия наследства являлась нетрудоспособной так как достигла пенсионного возраста.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики правомерно были призваны к наследованию: истец – по завещанию, а ответчики по закону в связи с их правом на получение обязательной доли в наследстве.
Из материалов дела следует, что нотариусом при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство доли сособственников спорной квартиры, а также наследников были определены верно - истцу было определено 5/9 долей, а ответчикам по 2/9 доли каждому..
Права истца и ответчиков зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Следовательно оснований для изменения указанных долей и признании за истцом права на всю долю наследодателя не имеется.
Доводы истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками и подлежат отстранению от наследования на основании 2 и 4 ст. 1117 ГК РФ так как злостно уклонялись от выполнения на них обязанностей по содержанию наследодателя, не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 1117 п.п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 87 п. 1 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В подтверждение данных доводов судом на основании ходатайства истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые постоянно не находились совместно с наследодателем, а следовательно не могут достоверно подтвердить факт того, что ответчики уклонялись от содержания наследодателя.
Более того, доводы истца опровергаются показаниями допрошенных на основании ходатайства ответчика свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых согласуются между собой и опровергают доводы истца о злостном уклонении ответчиков от содержания наследодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что наследодатель, хотя и являлась пенсионером по возрасту, нуждалась в материальной помощи со стороны ответчиков, и что ответчики злостно уклонялись от предоставления такой помощи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Фурлендер Бориса Аврумовича к Фурлендер Григорию Авраамовичу, Костычев Анне об определении долей в праве собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности, возникшего в порядке приватизации, отказе ответчикам в присуждении обязательной доли и отстранении от наследования, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы <данные изъяты>в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья