РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2876/10 по иску Дулько Светланы Геннадьевны к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, в связи с погашением задолженности
Установил:
Дулько С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, в связи с погашением, мотивируя свои требования тем, что она возвратила взятый кредит в размере 40000 руб. и уплатила проценты за пользование кредитом. Истец также считает незаконными действия Банка по взысканию задолженности по договору.
В обоснование своих требований Дулько С.Г. ссылается на то, что Банк требует возврата денежных сумм сверх процентной ставки в размере 19% годовых.
Истец Дулько С.Г. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО3 иск не признала, представила на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком 06.06.2007г. заключен договор об использовании карты №.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 7 раздела 1 условий Договора: Договор состоит из Заявки на открытие и ведение Текущего счета/Анкета Заемщика (далее - Заявка), условий Договора об использовании Карты, Брошюры «Карта Хоум Кредит» и Тарифов Банка, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Договор заключен путем подписания Заявки. Проставлением своей подписи в поле 45 Заявки, Истец подтвердил, что: ей до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления и использования кредита, условия возврата задолженности по договору, полностью разъяснены вопросы по всем условиям Договора, предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: Заявка, условия Договора об использовании Карты, Брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы Банка, с которыми она согласна и которые обязуется выполнять, разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания», порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов.
Из материалов дела следует, что в рамках договора Банк предоставил Истцу кредит в форме овердрафт в размере 30000 руб. При этом минимальный платеж – 2000 рублей (поле 39 Заявки), процентная ставка – 19 % годовых (п. 1 Тарифов Банка), ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта – 1,5 % от лимита овердрафта (п. 2 Тарифов Банка), возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по Договору страхования 0,77% от непогашенной суммы Кредита на дату окончания платежного периода, предшествующему тому, в течение которого Заемщик является Застрахованным (п. 14 Тарифов Банка), день начала каждого платежного периода 1 (первое) число каждого месяца (поле 40 Заявки), рекомендованный срок уплаты минимальных платежей за 10 (десять) дней до указанного числа, т.е. 20 (двадцатое число каждого месяца) при наличии задолженности по Договору.
Также в разделе IV условий Договора установлено, что Банк производит начисление процентов на сумму Кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления Требования о полном погашении задолженности. Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка по Карте. Задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки возникает в первый день Платежного периода, следующего за Платежным периодом их начисления Банком; что за проведение операции по текущему счету, обслуживание Лимита овердрафта и обслуживание Карты, а также выполнение иных операций Заемщик уплачивает Банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Карте; что в случае если Заемщик является Застрахованным, Банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных Договором страхования, уплачивает Страховой взнос в пользу Страховщика в целях оплаты страхования жизни и здоровья Заемщика в течение истекшего Платежного периода.
Таким образом, при заключении договора, у Истца была возможность, в случае несогласия с условиями Договора отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что все существенные условия договора, в том числе порядок начисления процентов, порядок начисления и взимания комиссий, порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов, установлены в Договоре и были доведены до сведения истца до его заключения, а утверждение Истца о том, что кредит ей был предоставлен только под 19% годовых являются голословными и не подтвержденными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ни одна услуга, оказываемая по Договору, не может являться навязанной, так как Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил перед Истцом все обязательства по Договору. Так Банк предоставил Истцу карту; в рамках Договора открыл Истцу счет 40817810150070080890 в Банке; предоставил денежные средства на счет Истца для использования; обеспечил совершение Истцом операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по двум основаниям:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указано выше, Банк надлежащим образом исполнил перед Истцом все обязательства по Договору.
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
ГК РФ и другие законы не содержат оснований для расторжения договора в судебном порядке в случае, если Истец, желающий расторгнуть договор, сам же не выполняет его условия.
В судебном заседании установлено, что пользуясь предоставленными Банком кредитами, Истец в период с 08.06.2007г. по 21.09.2009г. совершил операции с использованием банковской карты на общую сумму 73 900 руб. В период с 18.06.2007г. по 14.09.2009г. в счет погашения задолженности по Договору на счет Истца поступили платежи на общую сумму 79 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Поступивших на счет денежных средств было недостаточно для погашения долга по предоставленным кредитам, погашения задолженности по процентам за пользование этими кредитами, ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за получение наличных денежных средств, для возмещения расходов Банку на оплату страховых взносов и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору. Несмотря на это после 14.09.2009г. платежей в счет погашения задолженности по Договору от Истца вообще не поступало.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Истца по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.
Порядок расторжения Договора установлен п. 2 раздела VI условий договора. Согласно п. 2 раздела VI условий Договора при получении Банком заявления Заемщика о закрытии Счета и/или расторжении Договора вся задолженность по Договору подлежит полному досрочному погашению Заемщиком. Погашение задолженности по Договору должно быть произведено Заемщиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения Банком указанного заявления.
Истец не выполнил данное условие, так как до настоящего времени задолженность по договору истцом не погашена, обязательства по Договору не исполнены.
Таким образом, у истца отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 8 раздела IV условий договора при наличии задолженности по Договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа, истец был обязан каждый платежный период перечислять на счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Обязанность по уплате минимальных платежей возникла у истца с первого дня платежного периода.
В соответствии с п. 11 раздела IV условий договора если в последний день платежного периода денежных средств на счете недостаточно для списания суммы в размере минимального платежа, то указанная задолженность считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по уплате, минимальных платежей, так не поступили во время и в полном размере минимальные платежи в ноябре 2007г.; в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2008г.; в феврале 2009г., а после 14.09.2009г. платежей в счет погашения задолженности по договору вообще не поступало, несмотря на наличие задолженности.
Пользуясь предоставленными банком кредитами, заемщиком совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму 73 900 руб., а за счет поступивших денежных средств сумма предоставленных кредитов погашена только в размере 33 999,02 руб. Согласно имеющегося в материалах дела требования о полном погашении задолженности задолженность по уплате основного долга (непогашенная сумма кредитов) 39900,98 руб. Таким образом, очевидно, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поэтому являются голословными и не соответствующими действительности утверждения истца о том, что он полностью выполнил обязательства по погашению предоставленных кредитов на условиях, предусмотренных Договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору банк выставил истцу требование о полном погашении задолженности 04.01.2010г. в размере 50368,52 руб. До настоящего времени требование о полном погашении задолженности истцом не исполнено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, а, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.
Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что она не была ознакомлена с условиями заключаемого договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дулько Светлане Геннадьевне к ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, в связи с погашением задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья