РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Лоншаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/10 по иску Савченко Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательства по погашению кредита исполненным, исключении сведений из Бюро кредитных историй, компенсации морального вреда
Установил:
Истица обратилась в суд с вышеприведенным иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ней и банком 09.11.2005 года был заключен договор № на открытие и ведение счета. При этом истицей было подано в банк заявление о расторжении договора. По истечении нескольких месяцев с момента написания заявления о расторжении договора из банка поступило уведомление о списании денежных средств со счета в размере 1980 рублей на оплату страхового взноса в ООО «Чешская Страховая Компания». После списания денежных средств для оплаты страхового взноса банк сообщил о наличии задолженности у истицы и потребовал погасить задолженность. Помимо этого ответчик направил в бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности у истицы и требует погашения образовавшейся задолженности.
Кроме того, истица указывает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы денежной суммой в размере 3 994 рублей 57 копеек.
Истец Савченко И.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО3 иск не признал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № путем подписания заявки на открытие и ведение счета, получения условий договора, и тарифов банка являющихся неотъемлемыми частями договора.
12 апреля 2008 года истица подала в банк заявление о расторжении договора, которое было принято ответчиком.
Как пояснил суду представитель ответчика, в банке отсутствует заявление истца о расторжении договора. 12 апреля 2008 года была произведена блокировка карты истицы на основании ее обращения. Письменные заявления от заемщика об отказе от уплаты страхового взноса в банк не поступали.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 6 раздела VII условий договора договор прекращается по истечении 30 дней с момента окончания срока действия карты. Обязательным условием прекращения договора является направление одной из сторон другой стороне извещения, подтверждающего расторжение договора не позднее, чем за 30 дней до прекращения действия договора. При отсутствии вышеуказанного извещения договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
В соответствии с п. 5 раздела V условий договора банк производит блокировку карты на основании обращения заемщика по телефону при условии сообщения им пароля. При этом в течение пяти рабочих дней заемщик обязан направить заявление о блокировке карты заказным письмом в отдел услуг для клиентов банка по адресу 105005, Москва, <адрес>, <адрес> или передать на любой из административных пунктов письменное заявление о блокировке карты. Заемщик уплачивает банку комиссию за блокировку карты согласно тарифам банка.
Сторонами не представлено суду доказательств наличия письменного заявления заемщика о расторжении договора в связи с чем суд приходит к выводу, что такое заявление отсутствует и оснований для признания требований исполненными у истицы не имеется.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то при их разрешении суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Суд полагает, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы, ей не причинялись физические и нравственные страдания, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, факт причинения ей морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Савченко Ирины Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательства по погашению кредита исполненным, исключении сведений из Бюро кредитных историй и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам московского городского суда через Савеловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья