ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5146/10 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «АСАП», ООО «Греди», ООО «Р-Брокер», Попову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «РАФ-Лизинг», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному 24 апреля 2008 года с ООО «АСАП» Договору финансовой аренды (лизинга) № №-№) в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество – ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, Серийный номер № и предоставить его ООО «АСАП» во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик ООО «АСАП» обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.
Как установлено судом, обязательства ООО «АСАП» по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 14.08.2009 года ООО «АСАП» и ООО «РАФ-Лизинг» подписали Соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) №№-№(68) от «24» апреля 2008 г., в котором зафиксировали задолженность ООО «АСАП».
Обеспечение исполнения обязательств ООО «АСАП» по договору лизинга от 24 апреля 2008 года было обеспечено поручительствами ООО «Греди», ООО «Р-Брокер», Попова Сергея Владимировича, о чем с ними были заключены договоры поручительства.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 24 апреля 2008 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АСАП» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №-№(68).
Как следует из условий договора, к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга №.1 утвержденные генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» от 09 апреля 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество – ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, Серийный номер № у выбранного ответчиком продавца ООО «ИЛАРАВТО» и предоставить ООО «АСАП» во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Ответчик ООО «АСАП» обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение №2 к Договору лизинга.
Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предмет лизинга был передан ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «АСАП» не имелось.
Однако, ООО «АСАП» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме независимо от выплаты неустойки.
Согласно положениями закрепленным ст. 425 ГК РФ и п. 15.1 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, установленного договором лизинга. При этом истечение такого срока не влечет прекращение обязательств по договору лизинга и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как установлено выше ответчик ООО «АСАП» своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем, 14.08.2009 года ООО «АСАП» и ООО «РАФ-Лизинг» подписали Соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) №№-№(68) от «24» апреля 2008 г.
В пункте 3 указанного Соглашения зафиксирована задолженность ООО «АСАП» перед ООО «РАФ-Лизинг»: лизинговые платежи по Договору лизинга в сумме 219969,08 рублей и неустойка в размере 79991,46 рубль. Как следует из материалов дела, ООО «АСАП» в нарушение п. 4.1 Соглашения к договору лизинга не оплатил зафиксированную задолженность в срок до 21 августа 2009 года.
Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванных сумм заявлены обоснованно.
Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами ООО «Греди», ООО «Р-Брокер», Попова Сергея Владимировича.
Из материалов дела следует, что между истцом и Поповым Сергеем Владимировичем был заключен договор поручительства №№-№) от 24.04.2008г., между истцом и ООО «Греди» был заключен договор поручительства № №-№ от 24 апреля 2008 г., между истцом и ООО «Р-Брокер» заключен договор поручительства №) от 22.09.2009г.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Попов С.В., ООО «Греди» и ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «АСАП» по договору лизинга заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».
Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «АСАП» по договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «АСАП» следующих обязательств по договору лизинга:
- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателе обязательств по договорам лизинга;
- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.
Как установлено в судебном заседании по состоянию на 24.06.2010г. у ООО «АСАП» перед ООО «РАФ-Лизинг» возникла задолженность в размере 115517 рублей 97 копеек – лизинговые платежи и 79991 рубль 46 копеек – пени по Соглашению к договору лизинга, 210187 рублей 90 копеек за период с 21.08.2009г. по 24.06.2010г.
В связи с тем, что обязательства ООО «АСАП» по договору лизинга были обеспечены поручительствами Попова С.В., ООО «Греди» и ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «АСАП» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1 Договора поручительства, ООО «РАФ-Лизинг» направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.
Требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате общей суммы договора/ договоров лизинга подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения (п. 5.3 договоров поручительства №№-№) от 24.04.2008г.,№ №) от 24 апреля 2008 г).
Истец направил письменные требования ответчикам Попову С.В., ООО «Греди» №-ПЮ, №-ПФ от 18.06.2009г. о погашении задолженности по Соглашению к договору лизинга.
Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «АСАП», ни поручителями ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при предъявлении иска в суд в сумме 7256,97 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АСАП», Общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер», Общества с ограниченной ответственностью «Греди», Попова Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 115517 рублей 97 копеек – лизинговые платежи и 79991 рубль 46 копеек – пени по Соглашению к Договору лизинга, 210187 рублей 90 копеек пени за период с 21.08.2009г. по 24.06.2010г., и в возврат госпошлины 7256 рублей 97 копеек, а всего 412954 рубля 30 копеек
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течении 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд № в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>.