10 ноября 2010года город Москва
Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Лоншаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5224/10 по иску Рыбникова Дмитрия Владимировича, Куприной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «3 Сейлс Плюс» о расторжении договора и взыскании денежных средств
Установил:
Истцы Рыбников Д.В., Куприна Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного членства, однако по мнению истцов данный договор ущемляет права истцов, в связи с чем истцы просят суд признать недействительным пункт 2.1 указанного договора, расторгнуть договор от 10 марта 2010 года о предоставлении пробного членства в Клубе ла Коста, заключенного между истцами и ООО «3 Сейлс плюс», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 48588 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Рыбников Д.В., Куприна Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 марта 2010 года между истцами Рыбниковым, Д.В., Куприной Е.В. с одной стороны и ответчиком ООО «Сейлс полюс» с другой стороны был заключен договор № № о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» на срок с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года. Предметом указанного договора являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, прилагаемому к договору.
10 марта 2010 года истцы внесли в счет оплаты договора денежную сумму в размере 48588 рублей.
16 марта 2010 года истцы обратились к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, как пояснил представитель истцов, переговоры результатов не дали.
22 апреля 2010 года истец Куприна Е.В. обратилась в ООО «3 Сейлс Полю» с письменным заявлением о расторжении договора от 10 марта 2010 года и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако данное заявление ответчиком оставлено без ответа.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что согласно п. 2.1.5 указанного выше договора денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора являются задатком и возврату на подлежат, данный пункт договора по мнению истцов ущемляет права потребителей, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности со ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора является его правом.
Из письменных возражений, представленных ответчиком следует, что согласно п. 2.1.5 договора денежные средства, полученные от заказчика являются задатком. Закон «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм о способах обеспечения обязательств и не содержит запрета на их применение в отношениях с потребителями, кроме того, по мнению представителя ответчика, в самом законе «О защите прав потребителей» установлен приоритет норм ГК РФ.
Однако с указанным доводом ответчика суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что денежная сумма, уплаченная истцами по договору, являлась оплатой туристических услуг, и являлась ценой договора, в связи с чем, к данным конкретным отношениям не может быть применены нормы ст. 380 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и др.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, из представленных возражений следует, что к тому времени, как истцы обратились к ответчику с просьбой о расторжении договора, ООО «3 Сейлс Плюс» выполнило честь взятых на себя обязательств, а именно произвело регистрацию договора и регистрирование недель, подтверждения регистрации и резервирования были направлены в адрес истцов, в связи с чем с истцов было удержано 40% от цены договора. Кроме того, ответчик полагает, что нарушения прав потребителей с его стороны не имели места, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 2.1 договора, расторжении договора от 10 марта 2010 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы о надлежащем исполнении обязательств по договору о предоставлении пробного членства, заключенного с истцами, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что часть взятых на себя обязательств исполнена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании п. 2.1 договора № №, заключенного истцами с ООО «3 Сейлс плюс» 10 марта 2010 года недействительным, расторжении указанного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 48588 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ________________________.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рыбникова Дмитрия Владимировича, Куприной Елены Вячеславовны удовлетворить.
Судья