ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5145/10 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Авиакомпаньон», Коробову Геннадию Николаевичу, ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «РАФ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному 27 июля 2009 года с ООО «Авиакомпаньон» договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество – Легковой автомобиль HYUNDAI XD Elantra и предоставить ООО «Авиакомпаньон» во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.
Как указывает истец, обязательства ООО «Авиакомпаньон» по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а также истцом на основании договора лизинга начислена пени за просрочку уплаты платежей в сумме.
Обеспечение исполнения обязательств ООО «Авиакомпаньон» по договору лизинга от 27 июля 2009 года было обеспечено поручительствами Коробова Г. Н. и ООО «Р-Брокер», о чем с ними были заключены договоры поручительства.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, что 27 июля 2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авиакомпаньон» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-№).
Как следует из условий договора, к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга №.1 утвержденные генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» от 09 апреля 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество – Легковой автомобиль HYUNDAI XD Elantra у выбранного ответчиком продавца ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» и предоставить ООО «Авиакомпаньон» во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Ответчик ООО «Авиакомпаньон» обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение № к Договору лизинга.
Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предмет лизинга был передан ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «Авиакомпаньон» не имелось.
Однако, ООО «Авиакомпаньон» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме независимо от выплаты неустойки.
Согласно положениями закрепленным ст. 425 ГК РФ и п. 15.1 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, установленного договором лизинга. При этом истечение такого срока не влечет прекращение обязательств по договору лизинга и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как установлено выше ответчик ООО «Авиакомпаньон» своих обязательств по договору лизинга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании вышеназванных сумм заявлены обоснованно.
Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами Коробова Г. Н. и ООО «Р-Брокер».
Из материалов дела следует, что между истцом и Коробовым Г. Н. был заключен договор поручительства № №-№) от 27.07.2009г.
Помимо этого, между истцом и ООО «Р-Брокер» заключен договор поручительства № №-№) от 29 сентября 2009 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, Коробов Г. Н. и ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Авиакомпаньон» по договору лизинга заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».
Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Авиакомпаньон» по договору лизинга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «Авиакомпаньон» следующих обязательств по договору лизинга:
- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателе обязательств по договорам лизинга;
- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 15.09.2010г. у ООО «Авиакомпаньон» перед ООО «РАФ-Лизинг» возникла задолженность в размере 143447 руб. 21 коп.
В связи с тем, что обязательства ООО «Авиакомпаньон» по договору были обеспечены поручительством Коробова Г. Н. и ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпаньон» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1 Договора поручительства, ООО «РАФ-Лизинг» направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.
Требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности или требование о досрочной уплате общей суммы договора/ договоров лизинга подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения (п.5.3 договора поручительства № №-№) от 27.07.2009г.
Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «Авиакомпаньон», ни поручителями ООО «РАФ-Лизинг» до настоящего времени не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при предъявлении иска в суд в сумме 4068 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпаньон», Коробова Геннадия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 143447 рублей 21 копейка и в возврат госпошлины 4068 рублей 94 копейки, а всего 147516 рубля 15 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течении 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
<данные изъяты>