о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/10 по иску ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» к ООО «175 Домостроительный комбинат», ООО «Трейдком», ООО «Курортбытснаб», Вачевских Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства,

Установил:

Истец на основании соглашения об уступке прав требования, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашению № о кредитовании в российских рублях, заключенному между ООО «Предприятие «Стройинструмент» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 27641149 рублей 67 копеек, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО «Предприятие «Стройинструмент» не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в установленный договором срок полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Ответчики являются поручителям за исполнение обязательств ООО «Предприятие «Стройинструмент» по кредитному договору о чем сними были заключены договоры поручительства.

Поскольку денежные средства по кредитному договору не возвращены истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков как поручителей приведенные выше денежные средства и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «175 Домостроительный комбинат» о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трейдком» в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ООО «Курортбытснаб» в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Вачевских К.Ю. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Вачевских К.Ю. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройинструмент» и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение № о кредитовании в российских рублях с учетом Дополнительного соглашения №2 от 20.07.2007 г., в соответствии с которым банк должен был предоставить заемщику кредит в размере 154 000 000,00 (сто пятьдесят четыре миллиона) рублей, а заемщик обязался его вернуть в срок и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 23.08.2006 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «175 Домостроительный комбинат» был заключен договор поручительства №/пЗ, в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений) ООО «175 Домостроительный комбинат» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Предприятие Стройинструмент» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора 23.08.2006 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТрейдКом» был заключен договор поручительства №/п4, в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений) ООО «ТрейдКом» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Предприятие Стройинструмент» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 23.08.2006 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Курортсбытснаб» был заключен Договор поручительства №б82/п5, в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений) ООО «Курортсбытснаб» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Предприятие Стройинструмент» обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 23.08.2006 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Вачевских Константином Юрьевичем был заключен Договор поручительства №/п5, в соответствии с которым (с учетом Дополнительных соглашений) Вачевских К.Ю., обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Предприятие Стройинструмент» обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктов 1.4 договоров поручительства ответчики дали поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Впоследствии по договору №/У/2 уступки права (требования) от 25.09.2009 г. часть прав требования по Кредитному договору в размере 27 641 149,67 (двадцать семь миллионов шестьсот сорок одна тысяча сто сорок девять) рублей 67 копеек (часть непогашенного кредита по Кредитному договору) перешла от Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс-Капитал».

После уступки прав в пользу ООО «Новолекс-Капитал», права требования по оплате части непогашенного кредита по Кредитному договору в сумме 27 641 149,67 рублей перешли от ООО «Новолекс-Капитал» к ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» на основании Договора № б/н уступки прав (требований) от 25.09.2009 г.

Согласно п. 1.3 договора уступки от 25.09.2009 г. к новому кредитору так же перешли и обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе и вытекающие из вышеуказанных договоров поручительства.

Платежным поручением № от 13.11.2009 г. ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» оплатило ООО «Новолекс -Капитал» за уступаемое право.

Согласно, акта сверки от 31.12.2009 г. подписанного ЗАО «Светотехнический завод «Сатурн» и ООО «Предприятие «Стройинструмент» подтверждает наличие вышеуказанной задолженности.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за выполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им за предъявление иска в суд в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «175 Домостроительный комбинат», ООО «Трейдком», ООО «Курортбытснаб», Вачевских Константина Юрьевича в пользу ЗАО «Светотехнический завод Сатурн» задолженность по соглашению № о кредитовании в Российских рублях от 23 августа 2006 года в сумме 27 641 149 рублей 67 копеек и в возврат государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 27701149 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья