о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/11 по иску ОАО «Нордеа Банк» к Шатохе Дмитрию Евгеньевичу, Аслановой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» /прежнее наименование АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО// обратилось в суд с иском к Шатохе Д.Е. о взыскании денежных средств по заключенному с ним 18 января 2007 г. кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 56385 долларов США 75 центов, проценты за пользование кредитом в размере 1112 долларов США 16 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 7 815 долларов США 67 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 194 доллара США 27 центов, комиссию за предоставление кредита в размере 679 долларов США 06 центов, неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере 81 доллар США 77 центов, а всего 66268 долларов США 68 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Помимо этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, LAND CRUISER GX 120 (PRADO 4 W), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий в настоящее время Аслановой А.А. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 71526 долларов США по курсу Банка России на дату проведения торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шатоха Д.Е. о дне слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ковалева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, подписанные лично Шатоха Д.Е., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шатоха Д.Е.

Представитель ответчика Аслановой А.А. по доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на то, что Асланова А.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание по кредиту не может быть обращено на принадлежащее ей имущество.

Ответчики Асланова А.А. извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2007 года между ОАО «Нордеа Банк» и Шатохой Д.Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки №, согласно условиям которых ответчику Шатохе Д.Е. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме 59605 долларов США, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 9 % годовых и в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Шатохи Д.Е. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля марки TOYOTA, LAND CRUISER GX 120 (PRADO 4 W), год выпуска 2006, цвет черный, идентификационный номер (№ №29J165046712), двигатель № № №, мощность двигателя (л.с./кВт) 129, кузов № №29J165046712.

Как следует из параметров сделки, Шатоха Д.Е. был ознакомлен в день подписания данных параметров, с Правилами кредитования физических лиц в АБ «ОРГРЭСБАНК» /ОАО/ на приобретение автотранспорта, в которых изложен порядок и полный перечень условий передачи имущества в залог.

Согласно п. 11.4, п. 11.7 Правил залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств по Кредитному договору дает кредитору основание требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик Шатоха Д.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, внесение платежей осуществлял с нарушением сроков, что подтверждается выписками из лицевых счетов, по состоянию на 13 ноября 2007 года его задолженность перед истцом составляет: сумму основного долга в размере 56385 долларов США 75 центов, проценты за пользование кредитом в размере 1112 долларов США 16 центов, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 7 815 долларов США 67 центов, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 194 доллара США 27 центов, комиссию за предоставление кредита в размере 679 долларов США 06 центов, неустойку за несвоевременную уплату комиссии в размере 81 доллар США 77 центов, а всего 66268 долларов США 68 центов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик Шатоха Д.Е. без согласия истца осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки TOYOTA, LAND CRUISER GX 120 (PRADO 4 W), год выпуска 2006, цвет черный, идентификационный номер (№ №29J165046712), двигатель № TR №, мощность двигателя (л.с./кВт) 129, кузов № №29J165046712. Согласно представленным в материалы дела данным базы АИПС «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве владельцем заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Асланова А.А.

Представитель Шатохи Д.Е. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек на том основании, что предоставленный истцом расчет задолженности составлен неверно, не учтены платежи, направленные ответчиком Шатохой Д.Е. в погашение основного долга, завышены суммы неустоек за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Кроме того, представитель Шатохи Д.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии и неустойки за несвоевременную уплату комиссии, полагая их незаконными и нарушающими права потребителя.

Представитель Аслановой А.А. возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что ответчик Асланова А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Как следует из материалов дела, Шатоха Д.Е. с момента получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внесение платежей в погашение кредита осуществлял с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, а также начислен штраф за просрочку внесения платежей.

Оспаривая расчет задолженности в части взыскания основного долга и неустоек, представитель ответчика Шатохи Д.Е. собственный расчет задолженности не представила, каких-либо доказательств неверности представленного истцом расчета не представила. Предоставленные суду на обозрение приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на счет ответчика Шатохи Д.Е., содержат суммы, учтенные в расчете задолженности и отраженные в выписке по счету заемщика. Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суду представлено не было.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 15 февраля 2010 г.) не запрещает установление в договоре между кредитной организацией и заемщиком-гражданином комиссионного вознаграждения по соответствующим операциям.

Приведенные специальные нормы, регулирующие банковскую деятельность, полностью согласуются со ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в своем волеизъявлении при заключении договора и не исключают возможность установления в договоре комиссии за ведение ссудного счета в качестве одного из элементов вознаграждения банка за услуги по предоставлению кредитов.

Таким образом, условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета обусловлено публично установленным порядком осуществления банковской деятельности, и соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства и признается допустимой операцией.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с подписанными сторонами условиями кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку она полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль, приобретенный ответчиком Шатохой Д.Е. на полученные от банка средства, был им продан без согласия залогодержателя.

Однако, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на погашение кредита направлены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла объяснить причин, по которым Шатоха Д.Е., получив денежные средства от продажи автомобиля, не возвратил кредит за счет данных денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит в действиях ответчика нарушение положений действующего законодательства, злоупотребление принадлежащими ему правами и приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика Шатохи Д.Е. указанные выше денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком Шатохой Д.Е. на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу, в случае перехода права собственности на автомобиль Аслановой А.А. Неисполнение ответчиком Шатохой Д.Е. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенный истцу автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Аслановой А.А.

Доводы представителя ответчика Аслановой А.А. о том, что она является добросовестным приобретателем - не могут быть приняты судом и являются ошибочными в силу следующего.

Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяют порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривают сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, банком не оспаривается правомерность совершенной сделки между Шатохой Д.А. и Аслановой А.А., банк собственником автомобиля не является и им не заявляются требования об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, а заявлены требования об обращении взыскания на находящееся у него в залоге транспортное средство.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм права, положения ст. 302 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора о залоге имущества, поскольку данной нормой регулируются взаимоотношения собственника имущества и лица, приобретшего данное имущество.

Следовательно, к возникшим правоотношениям, применяются нормы Гражданского кодекса РФ о залоге главы 23, регулирующей правоотношения по обеспечению обязательств.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с условиями договора залога и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены, суд считает возможным определить ее, стоимостью, указанной в договоре залога, а именно Параметрах сделки, что составляет 71526 долларов США.

Оснований для определения иной цены, судом не установлено, лицами, участвующими в деле данная стоимость оспорена не была.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шатохи Д.Е. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 14 164 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шатохи Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Нордеа Банк» денежные средства по кредитному договору в эквиваленте 66 268 долларов США 68 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шатохи Дмитрия Евгеньевича в пользу ОАО «Нордеа Банк» в возврат госпошлины в размере 14 164 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аслановой Анастасии Алексеевне, а именно автомобиль марки TOYOTA, LAND CRUISER GX 120 (PRADO 4 W), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, идентификационный номер (№ <данные изъяты>29J165046712), двигатель № № №, мощность двигателя (л.с./кВт) 129, кузов № №29J165046712, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 71526 долларов США по курсу Банка России на дату проведения торгов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья