РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/10 по иску Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» к ЗАО «СВР-Медиа», Поповой Надежде Васильевне о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного деловой репутации,
Установил:
Первоначально Общественная организация «Федерация независимых профсоюзов России» обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СВР-Медиа» о защите деловой репутации и компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в обоснование иска ссылаясь на то, что ЗАО «СВР-Медиа» является учредителем газеты «Аргументы Недели», в которой в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года на страницах 10-11 опубликована статья Н. Поповой под названием «Реинкарнация «желтого Барбоса» Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России». В данной статье, по утверждению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и подлежащие опровержению.
Определением суда от 05 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена автор статьи Надежа Попова.
Определением суда от 07 октября 2010 года Попова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также принято уточненное исковое заявление и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МВД России и Администрация Президента РФ.
Определением суда от 14 декабря 2010 года представителями истца вновь подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым истцом уменьшен объем оспариваемых сведений, следовательно истцом уменьшен размер исковых требований.
Согласно данного уточненного искового заявления истец просил суд опровергнуть и признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Реинкарнация «желтого Барбоса» Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России», опубликованной в газете «Аргументы Недели» в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года, а именно: «Неслыханные богатства свалились на голову босса ФНПР более 15 лет тому назад. А случилось это при помощи Анатолия Чубайса: именно он возглавлял тогда Государственный имущественный комитет.
Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха. Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошены на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и «школы» моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100лет...»;«...Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО «Статур», основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами...»; «...некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказких Минеральных Вод вдруг «испарилась» из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополья Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей...»;«...Источник «АН» в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка «о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности». В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли...»; «...Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки...».
Распространением данных сведений репутации истца причинен вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5870 000 рублей каждым из ответчиков.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СВР-Медиа» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрация Президента РФ и МВД РФ, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, от Администрации Президента РФ в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что ЗАО «СВР-Медиа» является учредителем газеты «Аргументы Недели», в которой в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года на страницах 10-11 опубликована статья Н. Поповой под названием «Реинкарнация «желтого Барбоса» Сколько кормушек и ненасытных ртов у Федерации независимых профсоюзов России».
В данной статье сообщается о деятельности ФНПР и его руководителей.
По утверждению представителей истца в данной статье сообщается негативная информация о нарушении действующего законодательства, а именно: «Неслыханные богатства свалились на голову босса ФНПР более 15 лет тому назад. А случилось это при помощи Анатолия Чубайса: именно он возглавлял тогда Государственный имущественный комитет. Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха. Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошены на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и «школы» моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100лет...»;«...Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО «Статур», основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами...»; «...некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказких Минеральных Вод вдруг «испарилась» из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополья Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей...»;«...Источник «АН» в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка «о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности». В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли...»; «...Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки...».
Обсуждая вопрос о наличии в указанной статье сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.
Как указано выше, согласно пункта 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания и контекста статьи в целом следует, что оспариваемые истцом фразы однозначно касаются деятельности ФНПР.
Фраза «Неслыханные богатства свалились на голову босса ФНПР более 15 лет тому назад. А случилось это при помощи Анатолия Чубайса: именно он возглавлял тогда Государственный имущественный комитет.» по мнению суда, не содержит информации порочащей деловую репутацию истца, так как информация о получении какого-либо имущества может не соответствовать действительности, но исходя их содержания данной фразы не содержит сведений порочащего характера, поскольку в ней не сообщается о том, что данное имущество получено истцом какими-либо незаконными способами.
Иные оспариваемые истцом фразы, содержат сведения о неправильном поведении, совершении должностными лицами ФНПР неправомерных действий и нарушении ими норм действующего законодательства, устава ФНПР и однозначно воспринимаются как утверждение о конкретных и указанных в этих фразах имевших место событиях касающихся непосредственно ФНПР, так как в силу положений действующего законодательства и устава ФНПР действия руководителя ФНПР осуществляются от имени общественной организации, а следовательно, эти сведения должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» подлежать проверке на предмет их достоверности перед публикацией в средстве массовой информации.
Факт порочащего характера оспариваемых истцом сведений подтвержден лингвистическим заключением специалиста - старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Учреждения РАН Института русского языка им. В.В. Виноградова.
Указанное заключение составлено 05 октября 2010 года на основании адвокатского запроса адвоката Прозорова В.И. представителя ФНПР и приобщено к материалам дела.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, специалист имеет высшее образование, является кандидатом филологических наук.
Согласно сообщения Администрации Президента РФ, имеющаяся в статье информация, касающаяся Администрации Президента РФ носит общий и неконкретных характер. Она не позволяет судить ни о точном содержании справки, ни о том, когда именно она была направлена в МВД России. В статье не указано, какие именно сведения содержались в справке, каких конкретно лиц, имеющих отношение к ФНПР, она касалась, каким должностным лицом Администрации Президента РФ она подписана, не указан ее номер.
Ответчиками данный документ представлен не был., также как и не представлено иных доказательств, которые бы с бесспорность подтверждали соответствие оспариваемых истцом сведений действительности.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и поэтому должны быть опровергнуты ответчиками.
Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиками в нарушение положений ст. 152 ГК РФ суду не представлено, а судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФНПР заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом, опровержение должно быть размещено в газете «Аргументы недели» на странице 10 издания, т.е. на той же странице, где была размещена оспариваема статья и таким же шрифтом.
Что касается требований истца о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, то при их разрешении суд исходит из следующего.
Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного репутации истца распространением не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.
При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера распространенных сведений и считает возможным определить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика Поповой Н.В. 3000 рублей, а с ответчика ЗАО «СВР-Медиа» 20000 рублей.
Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина оплаченная им за предъявление иска в суд, по 1000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «СВР-Медиа» и Попову Надежду Васильевну в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать в газете «Аргументы недели» на странице 10 издания опровержение следующего содержания: « Опровержение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы, принятым 14 декабря 2010 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» сведения, опубликованные в номере 11 (149) от 19 марта 2009 года в статье автора Надежды Поповой под названием «Реинкарнация Желтого барбоса» о том, что - Все эти годы тов. Шмаков не сидел в позе лотоса: испарились прекрасные здравницы, санатории и пансионаты. По сходной цене ушли пионерские лагеря, распроданы стадионы, парки культуры и отдыха. Канули в Лету бесплатные профсоюзные путевки. Люди, получающие тяжелейшие травмы на производстве - будь то водолазы с кессонной болезнью или шахтеры с легкими, забитыми угольной пылью, - все брошены на произвол судьбы. А во многих бывших курортных здравницах расположились подпольные игорные дома, охотничьи клубы и «школы» моделей. Разрушено все то, что создавалось в стране более 100лет...»-, «...Прокуратура Ставропольского края возбудила уголовное дело по факту преднамеренного банкротства ЗАО «Статур», основным акционером которого является региональная организация ФНПР в Ставропольском крае. Возбуждено 8 уголовных дел. Мошенники заключали липовые сделки с фирмами фантомами...»-, «...некоторое время назад Ставропольская краевая прокуратура расследовала, каким образом часть знаменитых здравниц Кавказских Минеральных Вод вдруг «испарилась» из реестра государственной собственности. Виновником оказался министр имущественных отношений Ставрополья Владимир Рыжинков. Именно он подписал 2 соглашения с ведомством Шмакова. Профсоюзным делягам необходимо было заполучить так называемые правоустанавливающие документы, иными словами, юридическое подтверждение, что они - единственные владельцы недвижимости. Рыжинков передал ФНПР право собственности на 5 спальных корпусов двух санаториев в Ессентуках. На общую сумму 84 млн. рублей...»;«...Источник «АН» в Департаменте уголовного розыска МВД рассказал, что еще в 1998 г. в МВД России из Администрации Президента РФ поступала справка «о незаконной деятельности руководства ФНПР по использованию государственных и профсоюзных средств, а также профсоюзной собственности». В ней сообщалось: профсоюзное руководство живет не по средствам, имущество распродается за бесценок. Справку куда-то подшили и забыли...»; «... Шмаковские профсоюзы не в силах охватить нужды работников бюджетных организаций. Им некогда. Они все еще делят санатории, лагеря и библиотеки...».
Взыскать с ЗАО «СВР-Медиа» в пользу Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в сумме 20000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1000 рублей, а всего взыскать 21000 рублей.
Взыскать с Поповой Надежды Васильевны в пользу Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в сумме 3 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1000 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Общественной организации «Федерация независимых профсоюзов России» – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья