РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/10 по иску Чуркина В.М. к Трубиной М.В., Когтеву С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора,
Установил:
Чуркин В.М. обратился в суд с иском к Трубиной М.В., Когтеву С.П. о признании установки металлической двери в общем коридоре незаконным, об обязании демонтировать металлическую дверь, камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники за счет средств ответчиков, об обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с его квартирой находится <адрес>, в которой поживают ответчики. Ответчики без согласования с нарушением установленного законом порядка установили металлическую дверь в тамбуре лестничной площадки перед входными дверями <адрес> № и врезали замок. После установки двери, ответчики вынесли свои вещи в тамбур. Таким образом, общий проход на лестничную площадку стал затруднителен и значительно уже. Закрытая на ключ тамбурная дверь небезопасна, затрудняет выход/вход престарелой матери истца и врачей, которые к ней выезжают. Кроме того, ответчики установили камеры видеонаблюдения в коридоре, а также отделали стены коридора пластиковыми панелями, установили светильники.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики Когтева С.П., Трубина М.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ранее представили в суд письменные возражения на иск, указали, что срок исковой давности по указанному спору прошел.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления Управления САО МЧС России по г. Москве ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Представитель третьего лица Префектуры САО г. Москвы по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержала.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции САО г. Москвы по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования относительно демонтажа двери поддержал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Чуркин В.М. является собственником и проживает в <адрес>.6 по <адрес> в г.Москве. Ответчик Когтев С.П. также является собственником и проживает в <адрес> того же дома. Ответчик Трубина М.В. проживает совместно с Когтевым С.П. Обе квартира находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.
В 2002 году ответчики установили металлическую дверь в межквартирном коридоре лестничной площадке. Также ответчики отделали тамбур декоративными панелями, положили кафельную плитку, установили светильники, видеокамеры.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.40 Правил пожарной безопасности /ППБ 01-03/ в заданиях, сооружениях организаций /за исключением индивидуальных жилых домов/ запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверь /в отступлении от проекта/ из квартир в общий коридор /на площадку лестничной клетки/, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно ст. 51 Правил пожарной безопасности /ППБ 01-03/ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
В судебном заседании представитель третьего лица Регионального отдела Госпожнадзора Управления Управления САО МЧС России по г. Москве указал, что установка металлической двери в тамбуре лестничное клетки перед входными дверями квартир № и № по адресу: <адрес> не соответствует Правилам пожарной безопасности /ППБ 01-03/, утвержденных МЧС РФ приказом № от 18.06.2003 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является женой истца, не помнит когда была установлена металлическая дверь, Мама истца была против установки двери, она обращалась в милицию. Установку двери никто не согласовывал, с ними ответчики не встречались. Соседи поставили на дверь доводчики, мама истца не может её открыть к ней не может попасть врач. В квартире проживает с 2009 года.
Свидетель ФИО12 показала, что является старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>, старшая по подъезду №, в котором находятся квартиры истца и ответчиков. Дверь была установлена в 2002 году. На момент установки двери в квартире проживали ответчики, истец в своей квартире не проживал, там проживала мать истца. При установки двери мать истца дала письменное согласие на установку двери, она никогда не говорила, что дверь мешает ей, не препятствовала её установки. У истца с его матерью напряженные отношения.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, показания свидетелей суд считает, что ответчиками нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку установка двери в общем коридоре, безусловно, препятствует свободной эвакуации людей, которые проживают в соседней квартире, а также ухудшает условия их эвакуации в экстренных случаях.
Таким образом, суд считает, что установка двери в межквартирном коридоре произведена ответчиками с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир, поэтому исковые требования Чуркина В.М. в этой части подлежат удовлетворению
Требований истца об обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора, удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Истец в судебном заседании указал, что при отделке стен тамбура декоративными панелями ответчики нарушили Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы,
САНПИН 2.1.2.1002-00,утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г.Онищенко 15 декабря 2000 года: «7. требования к строительным материалам и внутренней отделке жилых помещений», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, а именно что, отделочные панели в тамбуре являются пластиковыми и пожароопасными.
Освещение, установленное ответчиками в тамбуре не соответствует требованиям строительных норм и правил 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя России от 2 августа 1995 г. № 18-78.
Установка камер видеонаблюдения в тамбуре нарушает его права как собственника квартиры.
Однако, суд считает, что установка декоративных панелей, светильников, видеокамер, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует свободной эвакуации истица, а также лиц с ним проживающих, в случае необходимости.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что, при установке стеновых декоративных панелей, светильников, видеокамер в тамбуре нарушены Санитарно- эпидемиологические правила и нормы, а также что установка панелей, светильников, видеокамер в тамбуре нарушает его права как собственника квартиры.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят ему препятствия в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать камеры видеонаблюдения, стеновые и потолочные панели, светильники, обязании не чинить препятствий в осуществлении доступа к пользованию своей квартиры, частью общего коридора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, оснований для отказу истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.304 ГК РФ).
Истцом заявлены требования, связанные с нарушением его права как собственника, исковая давность на такие требования не распространяется.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, и полагает возможным определить компенсацию в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чуркина Виктора Михайловича – удовлетворить частично.
Признать установку металлической двери в общем коридоре- тамбуре квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>- незаконной.
Обязать Трубину Марину Вильяминовну, Когтева Сергея Петровича за свой счет произвести демонтаж металлической двери в общем коридоре- тамбуре квартир 99 и 100, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Трубиной Марины Вильяминовны, Когтева Сергея Петровича судебные расходы в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, а всего 3100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркину Виктору Михайловичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>