РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации17 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Бельской С.А.
при секретаре Юсько Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
744\10
по иску Третьякова Анатолия Васильевича к Виноградовой Наталье Михайловне, Виноградову Андрею Александровичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета; иску Виноградовой Натальи Михайловны к Кудиновой Елене Сергеевне, Третьякову Анатолию Васильевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Третьяков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Виноградовой Н.М., Виноградову А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о выселении ответчиков Виноградовой Н.М., Виноградова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятии указанных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной жилой площади на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Кудиновой Е.С. 20 октября 2009 года, ответчики Виноградова Н.М., Виноградов А.А. зарегистрированы в квартире и проживают в ней фактически, тогда как законных оснований на то не имеют.
Также в суд обратилась Виноградова Н.М. с иском к ответчикам Кудиновой Е.С., Третьякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор, заключенный между ответчиками 20 октября 2009 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен в тот период, когда квартира находилась под арестом, наложенным на нее определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года.
Судебным определением от 28 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные по искам Третьякова А.В. и Виноградовой Н.М., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель истца Третьякова А.В. по доверенности ФИО8, представители Кудиновой Е.С. по доверенностям ФИО9, ФИО10 исковые требования Третьякова А.В. поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.М.
Ответчик Виноградов А.А., представитель Виноградовой Н.М. по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования Виноградовой Н.М., возражали против удовлетворения исковых требований Третьякова А.В.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по исковым требованиям Виноградовой Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представили суду письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Третьякова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29, 9 кв.м., жилой площадью 17, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная жилая площадь на основании договора купли-продажи от 29 июля 2005 года принадлежала на праве собственности Кудиновой Е.С., которая 6 декабря 2006 года заключила с Виноградовой Н.М. договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 29 декабря 2006 года. Согласно условий заключенного договора, квартира переходит в собственность Виноградовой Н.М., которой 29 декабря 2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. № 16-18 гр. дела № 2-1048\10). 24 января 2008 года Виноградова Н.М., ее супруг Виноградов А.А. зарегистрировались в квартире по месту жительства (л.д. № 9 гр. дела № 2-744/10).
Как установлено судом, в настоящее время в квартире фактически проживают Виноградова Н.М., Виноградов А.А. и их несовершеннолетний ребенок ФИО2 Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В течение длительного времени между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М. Савеловским районным судом г. Москвы рассматривался спор относительно исполнения Виноградовой Н.М. условий заключенного 6 декабря 2006 года договора купли-продажи спорной жилой площади.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 6 августа 2009 года, договор купли-продажи между названными лицами расторгнут, восстановлено право собственности Кудиновой Е.С. на квартиру (л.д. № 10-14 гр. дела № 2-744/10).
20 октября 2009 года между Кудиновой Е.С., являющейся собственником квартиры на этот период времени, и Третьяковым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира перешла в собственность Третьякова А.В.. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16 ноября 2009 года, в подтверждение чего 16 ноября 2009 года Третьякову А.В. выдано свидетельство о собственности (л.д. № 7-8 гр. дела № 2-744/10).
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2009 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. № 41-44 гр. дела № 2-744/10).
При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. к Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. о расторжении договора было отказано в полном объеме (л.д. № 57-59 гр. дела № 2-744\10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы <данные изъяты>от 28 мая 2010 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от 6 декабря 2006 года, заключенный между Кудиновой Е.С. и Виноградовой Н.М., расторгнут, в удовлетворении исковых требований Кудиновой Е.С. о возврате квартиры отказано по тем основаниям, что Кудинова Е.С. реализовала свои правомочия собственника, продав квартиру Третьякову А.В. (л.д. № 73-75 гр. дела № 2-744/10).
Таким образом, на момент разрешения спора надлежащим собственником спорной квартиры является Третьяков А.В.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Третьяков А.В., являясь собственником квартиры, обратился к Виноградовой Н.М., Виноградову А.А. с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. № 19 гр. дела № 2-1048\10), от исполнения которого в добровольном порядке Виноградова Н.М., Виноградов А.А. уклонились.
Суд, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Третьякова А.В. подлежат удовлетворению, поскольку Виноградова Н.М., Виноградов А.А., не являясь собственниками квартиры и членами семьи собственника квартиры, проживают в ней вместе с ребенком без законных на то оснований, создавая, тем самым, препятствия Третьякову А.В. в осуществлении его правомочий собственника жилой площади, предоставленных ему законом, в связи с чем они подлежат выселению с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.М. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, на которые ссылается Виноградова Н.М. в обоснование заявленных ею исковых требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По мнению суда, Виноградова Н.М. заинтересованным лицом в оспариваемом ею договоре купли-продажи признана быть не может, так как ее права и законные интересы, равно как и права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка заключенным договором никоим образом не затронуты, собственником спорной квартиры на момент заключения договора 20 октября 2009 года Виноградова Н.М. не являлась, на данный период времени квартира находилась в собственности Кудиновой Е.С., которая осуществила свои правомочия собственника, продав квартиру Третьякову А.В.
Как было указано судом выше, Кудинова Е.С. в лице своих представителей по доверенностям в ходе судебного разбирательства не только не оспаривала законность заключенного договора, но и поддержала исковые требования Третьякова А.В.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы Виноградовой Н.М. о том, что договор был заключен в период нахождения квартиры под арестом, поскольку принятые Савеловским районным судом г. Москвы 28 февраля 2008 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру были отменены судебным определением от 16 сентября 2009 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Натальи Михайловны к Кудиновой Елене Сергеевне, Третьякову Анатолию Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 октября 2009 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Третьякова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Выселить Виноградову Наталью Михайловну, Виноградова Андрея Александровича, несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием Виноградовой Натальи Михайловны, Виноградова Андрея Александровича с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья