РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Крючковой Ю.А.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
36/10
по иску Сиренко Тамары Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
установил:
Истица Сиренко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в сумме 150000 руб., в том числе 11470 руб. на протезирование, 50000 руб. за потерю работы, 729 руб. – за обследование сердца, 3940 руб.- стоимость лекарств, 1300 руб.- посторонний уход в больнице, 830 руб. – за покупку эластичных чулок для предотвращения образования тромбов после длительного лежачего положения, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2006 г. произошло ДТП, ее сбил таксист-частник рядом с домом, где она живет, на 2-й Песчаной ул. Водитель ФИО4 управлял исправным транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, гос.номер №. Во время ДТП истица получила ушиб сердца, потеряла сознание, скорая помощь доставила ее в ГКБ им.Боткина, в отделение нейрохирургии, через три дня была переведена в реанимационное отделение в связи с ухудшением состояния. В связи с этим стали развиваться резкие загрудные боли, подъемы артериального давления, впоследствии – блокада сердца. В больнице находилась месяц в лежачем состоянии, санитары меняли белье, выносили судна и т.д., за деньги. Длительное время ходила на костылях. Продолжить работу на заводе уборщицей не могла. До настоящего времени вынуждена лечиться в специализированной поликлинике <данные изъяты>, периодически теряет сознание. 11.10.2007 г. обратилась в страховую компанию возместить причинный ущерб, однако ущерб возмещен не был.
В судебном заседании истица исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО6, представитель 3-его лица ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО7 исковые требования Сиренко Т.С. в судебном заседании поддержали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Как установлено судом, 28.03.2006 г. примерно в 08 часов 20 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21120 №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, где у <адрес> проезжую часть данного направления справа налево пересекала пешеход Сиренко Т.С., при этом ФИО4 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; следовал с превышением установленной в населенном пункте скорости, которую выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3.,1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Сиренко Т.С., причинив по неосторожности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в телесных повреждениях следующего характера: <данные изъяты>.
Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 28.12.2006 г. Бабич А.Н. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет (л.д.8-11).
Таким образом, поскольку вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истицы в результате наезда автомобилем установлена приговором суда, ФИО4 обязан возместить утраченный истицей заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, в случае установления нуждаемости истицы в этих видах помощи и ухода, если она не имеет права на их бесплатное получение.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ААА № (л.д.12). В связи с изложенным в пределах лимита ответственности страховой компании вред здоровью истицы подлежит возмещению страховой компанией, и в данном случае сумма исковых требований не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем заявленный истицей к возмещению вред подлежит возмещению ответчиком.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы (л.д.103-107) в настоящее время у истицы имеются последствия указанной травмы: посттравматическая энцефалопатия с регистрацией эпилетических знаков в левом полушарии с пароксизмальными состояниями. В связи со случаем от 28.03.2006 г. степень утраты профессиональной трудоспособности с 28.03.2006 г. по 26.05.2006 г. составляла 100%, была полностью нетрудоспособна, даже в специально созданных условиях. С27.05.2006 г. по настоящее время и в настоящее время, в связи со случаем от 28.03.2006 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла и составляет 20% - могла выполнять работу по своей специальности (уборщица) в обычных производственных условиях с незначительным изменением условий труда.
Как видно из дела, истица является пенсионером, с 1995 года – инвалид 2 группы, вместе с тем, на момент ДТП истица работала в ОАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» в должности уборщицы.
Ее среднемесячный доход до ДТП, исходя из представленных данной организацией сведений о доходе истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составлял 6665,79 руб. (общий доход за 12 месяцев с марта 2005 г. по февраль 2006 г. 6665,79 руб.:12).
Таким образом, подлежит возмещению за период с 28.03.2006 г. по 26.05.2006 г., когда степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 100%, 13109,38 руб. (6665,79 руб.+6665,79:30х29 дн.).
За период с 27.05.2006г. по 21.10.2010 г., когда степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 20%, подлежит возмещению заработок в общей сумме 70434,75 руб. (6665,79х20%=1333.15; 1333.15х52 мес. +1333.15:30дн.х25 дн.=70434,75 руб.
Федеральным законом от 19 декабря 2006г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» был установлен уровень инфляции 8 процентов, т.е. коэффициент инфляции составил 1,08.
Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов» был установлен уровень инфляции на 2008 год 10,5 процентов, т.е. коэффициент инфляции составил 1,105.
Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» на 2009 год был установлен уровень инфляции 13 процентов, т.е. коэффициент инфляции составил 1,13.
Федеральным законом от 02 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 годов» на 2010 год был установлен уровень инфляции 7 процентов, т.е. коэффициент инфляции составил 1,07. – с 1 января 2010 года.
Таким образом, с учётом коэффициентов инфляции за прошедший период размер подлежащего возмещению утраченного истицей заработка по состоянию на дату рассмотрения дела составит: (70434,75+13109,38 руб.=83544,13 руб.) *1,08 (индекс инфляции 2007г.) *1,105 (индекс инфляции 2008г.) * 1,13(индекс инфляции 2009г.) * 1,07 (индекс инфляции 2010г.) = 120 920,79 руб.
Указанная сумма в счет возмещения причиненного истице вреда подлежит возмещению ответчиком, поскольку не превышает лимита ответственности страховой компании.
Требования истицы о возмещении расходов на посторонний уход удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств данных расходов истицей не представлено.
Не подлежат удовлетворению также требования истицы о возмещении расходов на лекарства и чулки, поскольку не представлено доказательств назначения истице лекарств и чулок, чеки на приобретение которых представлены, лечебным учреждением в связи с указанным ДТП. Также не представлено доказательств нуждаемости в проведении указанного истицей обследования у кардиолога в связи с ДТП, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности получения бесплатного протезирования истицей также не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3618,41 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сиренко Тамары Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сиренко Тамары Сергеевны в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 120920 руб. 79 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3618 руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья