РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Матюшенко А.С.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/10
по иску Вавулиной Натальи Андреевны к Шеремет Татьяне Михайловне о взыскании долга
установил:
Истица Вавулина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчице Шеремет Т.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 444444 руб., неустойки в размере 23086 руб., расходов по оплате госпошлины 20200 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.01.2009 г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по которому ответчица взяла у ФИО6 денежную сумму в размере 2000000 руб. на один год на условиях 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником по закону является его дочь – истица Вавулина Н.А., принявшая наследство. Истица неоднократно требовала от ответчицы возвратить долг, до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты, предусмотренные договором, не возвращены.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Матюшенко А.С. исковые требования поддержал, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку на день вынесения судебного решения, а также судебные расходы в размере 105000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. и расходов по оплате проведенной по обращению истца экспертизы расписки в сумме 5000 руб.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на возврат долга ответчицей ФИО6 при его жизни.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, огласив письменные возражения ответчицы, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, 22.01.2009 г. между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у ФИО6 денежную сумму в размере 2000000 руб. на один год на условиях 20% годовых, что подтверждается распиской (л.д.11). Факт получения в долг указанной денежной суммы от ФИО6 на указанных выше условиях ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
14.09.2009 г. нотариусом г.Москвы ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6 Наследником по закону после смерти ФИО6 является его дочь – истица Вавулина Н.А. (л.д.28), принявшая наследство, она является единственным наследником по закону на все имущество наследодателя, истице выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.12), копией наследственного дела (л.д.26-82).
Истица неоднократно требовала от ответчицы возвратить долг, 03.03.2010 г. ответчице была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, в котором содержалось требование о возврате долга (л.д.13, 16).
Как утверждает представитель истца, до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты, предусмотренные договором, ответчицей не возвращены.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы и подтверждающих факт возврата суммы займа, уплаты процентов, ответчицей суду не представлено.
Ответчица в письменных возражениях на иск утверждала, что находилась в близких отношениях с ФИО6, в конце 2008г.-начале 2009 г. испытывала денежные затруднения, образовались долги, ФИО6 предложил ей материальную помощь, она настояла на том, чтобы деньги были переданы по расписке, по своей инициативе включила в договор условие о выплате процентов. Получив деньги, она передумала таким образом закрывать долги и спустя несколько дней, т.е. 26.01.2009 г. вернула ФИО6 полностью всю сумму, ФИО6 вернул ей расписку, она при нем порвала документ и выбросила.
В письменном ходатайстве представитель ответчицы также утверждала, что ФИО6, получив от нее 26.012009 г. денежные средства, мог положить их на один из своих банковских счетов, в связи с чем просила истребовать информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 По ходатайству представителя ответчика судом была истребована информация о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 Доводы ответчицы полученными по запросу суда выписками по счетам не подтверждаются, средства в указанном размере на счета ФИО6 в указанный период не поступали.
В связи с оспариванием ответчицей факта подлинности расписки судом по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.183-194), рукописный текст и подпись расписки от имени Шеремет Т.М. от 22.01.2009 г. выполнены пишущим узлом шариковой ручки, пастой светло-синего цвета, расписка выполнена без использования технических средств (копировально-множительного оборудования), т.е. является оригинальным документом.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В материалах дела имеется также представленное истцом заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» (л.д.133-134), в соответствии с которым текст в расписке не выполнен на копировально-множительном устройстве, выполнен пастой шариковой ручки синего цвета, что полностью согласуется с заключением судебно-технической экспертизы.
Таким образом, доводы ответчицы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, в силу ст.807-810, 1112 ГК РФ ответчица обязана вернуть заемные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, поскольку заемные средства до настоящего не возвращены.
Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами, что составляет за период с 22.01.2009 г по 22.10.2010 г. 700 000 руб. (2000000 руб.х20%:360х30 дн.).
В силу ст.811, 395 ГК РФ с ответчицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга по договору займа не возвращена в установленный договором срок. Задолженность по процентам за пользование заемными средствами образовалась за период с 22 января 2010 года (дата возврата денежных средств) по 22.10.2010 г. (дата вынесения судебного решения), размер процентов за данный период составляет 191250 руб. (2700000 х8,5%:360х300)
Вместе с тем, суд полагает размер заявленных истицей процентов явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истицей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 21 950 руб. Также согласно ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей понесенные истицей расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчицей расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения спора, фактическое участие представителя, частичное удовлетворение требований, руководствуется принципом разумности и полагает возможным взыскать с ответчицы 30 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку расходы по проведению судебно-технической экспертизы ответчицей не были оплачены, подлежат взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в сумме 17 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вавулиной Натальи Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Шеремет Татьяны Михайловны в пользу Вавулиной Натальи Андреевны сумму долга по договору займа 2000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 21 950 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2806 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шеремет Татьяны Михайловны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 17 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москы в течение 10 дней.
Судья