РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3796/10
по иску ООО «Зодчий.ру» к Синицыной Татьяне Борисовне, Синицыну Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности в сумме 538141 руб. 40 коп., неустойки в размере 417235 руб. 75 коп., уплаченной госпошлины в размере 13488 руб. 40 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 октября 2009 года между <данные изъяты> <данные изъяты> и Синициной Т.Б. был заключен договор о строительстве индивидуального дома «Канадец-3» на земельном участке по адресу: Московская обл., <адрес> <адрес>. Ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Также надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчицы Синицыной Т.Б. по доверенности ФИО7
Факт извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания подтверждается также и тем обстоятельством, что ответчики 9 сентября 2010 года знакомились с материалами дела, о чем свидетельствует содержание поданной ответчицей Синицыной Т.Б. частной жалобы на судебные определения от 20 июля 2010 года и 4 августа 2010 года.
Между тем, ответчики и представитель ответчицы Синицыной Т.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в суд, суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом данной нормы закона, принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, неоднократное отложение судебных разбирательств по причине неявки ответчиков, суд выносит определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2009 года между ИП <данные изъяты> и Синицыной Т.Б. был заключен договор строительства индивидуального <адрес>,5х9,5м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>., д. Солослово, <адрес>.
Стоимость работ по договору составила 2690 707 руб.
До завершения строительства было оплачено ответчиками 1152565 руб. 60 коп.
18 декабря 2009 года сторонами подписан был акт о приемке выполненных работ, без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств. Однако ответчицей цена договора истцу оплачена не была.
30 декабря 2009 года ООО «Зодчий.ру» и ИП <данные изъяты> был заключен договор цессии, по условиям которого ИП <данные изъяты> уступает ООО «Зодчий.ру» право требования по вышеуказанному договору в сумме 1538141 руб. 40 коп.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из содержания искового заявления, 11 марта 2010 года ответчиками было перечислено истцу 1000000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, сумма в размере 538141 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачена.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 4 договора строительства предусмотрена поэтапная оплата работ. Окончательная оплата должна была быть произведена в течение двух рабочих дней с момента завершения и приемки застройщиком соответствующего этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Ответчиками доказательств полной оплаты по договору не представлено, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не оспорены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 538141 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.
Договор сторонами подписан, ответчица Синицына Т.Б. выразила с ним свое согласие.
18 января 2010 года ответчиком Синицыным А.А. истцу в счет погашения образовавшейся неустойки уплачена денежная сумма в размере 70000 руб.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным и арифметически верным, размер неустойки, с учетом выплаченных 70000 руб., составила 417235 руб. 75 коп.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до 200000 руб.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, дом построенный исполнителем, является совместной собственностью супругов, а, следовательно, задолженность ответчицы Синицыной Т.Б. перед истцом по договору от 21 октября 2009 года является общим долгом супругов, подлежащим взысканию с них в солидарном порядке.
Тот факт, что обязательства ответчицы Синицыной Т.Б. перед истцом признаны ответчиком Синицыным А.А. в качестве общих обязательств подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком Синицыным А.А. была выдана 18 января 2010 года расписка о погашении суммы задолженности и уплачена неустойка в размере 70000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 581 руб. 41 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Зодчий. ру» удовлетворить частично.
Взыскать с Синицыной Татьяны Борисовны, Синицына Андрея Александровича солидарно в пользу ООО «Зодчий. ру» задолженность по договору от 21 октября 2009 года в размере 538141 руб. 40 коп, неустойку в размере 200000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10581 руб. 41 коп, а всего 748722 руб. 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.