РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
6438\10
по иску Ардашировой Ирэны Геннадьевны к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.2. кредитного договора, касающегося начисления ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заключенного между ней и ответчиком 19 сентября 2008 года, взыскании денежных средств, удержанных на основании условий договора, противоречащих Закону «О защите прав потребителей» в размере 9101 руб. 65 коп. в виде неосновательного обогащения ответчика, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что условия договора, касающиеся удержания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат положениям ГК РФ о кредитом договоре, не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», поскольку взимание указанной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.
Судебным определением от 22 декабря 2010 года от истицы для совместного рассмотрения были приняты исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец был свободен в заключении договора, действия банка по взиманию комиссии не противоречат условиям заключенного договора и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ранее представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, составляет один год.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны в судебных прениях, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №/Р/03, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 611001 руб. 17 коп сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля под уплату процентов.
Согласно п. 3.2. договора, оспариваемому истицей, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 9101 руб. 65 коп в дату первого ежемесячного платежа по кредиту.
13 октября 2008 года истица уплатила банку указанную денежную сумму.
Истица полагает, что п. 3.2. заключенного с ней кредитного договора противоречит положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, не устанавливающего при заключении кредитного договора взимание платы за обслуживание кредита.
Суд находит данные доводы истицы убедительными и состоятельными.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как видно из перечисленных норм законодательства, такой вид комиссий как взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, такого вида комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета (кредита) действующим законодательством не предусмотрено, то действия ответчика по включению в кредитный договор с истицей условия, касающегося взимания с него комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) и самому взиманию указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истицы как потребителя услуги.
Согласно положениям п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В этом случае в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка признается недействительной.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст.180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если возможно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании условия кредитного договора, изложенного в п. 3.2., недействительным подлежащими удовлетворению, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для удержания с истицы комиссии в размере 9101 руб. 65 коп, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истице как неосновательное обогащение.
Тот факт, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на приобретенные на кредитные денежные средства автомобиль, по мнению суда, не является основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований о признании условия кредитного договора недействительными, поскольку, что было отмечено выше, признание недействительным условия кредитного договора, изложенного в п. 3.2., не влечет за собой признание всей сделки недействительной и не освобождает истицу от обязанности надлежащим образом исполнять остальные условия договора.
Возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности судом состоятельными признаны быть не могут по нижеприведенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Истица уплатила ответчику комиссию в соответствии с п. 3.2 договора, 13 октября 2008 года, следовательно, срок исковой давности об оспаривании этого условия договора начинает свое течение с 13 октября 2008 года и оканчивается 13 октября 2011 года, тогда как с исковыми требованиями истица обратилась в суд 19 августа 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что действиями ответчика по взиманию с истицы комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушены права истицы как потребителя, учитывая степень вины ответчика в нарушении данных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 418 руб. 67 коп., от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ардашировой Ирэны Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным как противоречащий закону п. 3.2 кредитного договора, заключенного 19 сентября 2008 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ардашировой Ирэной Геннадьевной.
Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Ардашировой Ирэны Геннадьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 9101 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 24 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего 11166 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 418 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья