20 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

2828/10

по иску Пастор Ларисы Александровны к Рукавишникову Сергею Владимировичу, ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Пастор Л.А.обратилась в суд с иском к ответчику Рукавишникову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 08.08.2009 г. в 00 час.15 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, и Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак № автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125763,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15075 руб., стоимость услуг независимой экспертизы составляет 3500 руб., стоимость почтовых услуг 324,35 и 327,55 руб. Также истица просила взыскать 25000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, расходов по госпошлине 3289, 98 руб.

Судебным определением от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рукавишникова С.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив объяснения ответчика Рукавишникова С.В., показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Если вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст.931 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2009 г. в 00 час.15 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, и Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак № автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту столкновения транспортных средств, имеющейся в нем схемой ДТП, объяснениями Пастора А.Л., водителя автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, объяснениями свидетеля, очевидца ДТП, ФИО7, из которых усматривается, что автомобиль истицы был припаркован по указанному адресу 07.08.2009 г.Пастором А.Л. в 12.00, 08.08.2009 г. Пастор А.Л. обнаружил, что машина повреждена сзади, на переднем стекле была записка свидетеля происшествия, который видел момент аварии и автомобиль, ее совершивший, свидетель ФИО7. 08.08.2009 г. в 00.15 час. Стал очевидцем ДТП по указанному адресу, автомобиль Пежо номер № столкнулся с припаркованным автомобилем Опель и скрылся с места происшествия, автомобиль Пежо двигался по <адрес> в сторону <адрес>, стал поворачивать в сторону <адрес>., в результате чего столкнулся с автомобилем Опель.

Административное расследование по факту указанного ДТП было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик Рукавишников С.В. в ходе административного расследования дал письменные объяснения, согласно которым 08.08.2009 г. он находился на даче с друзьями в <адрес>, по прибытии с дачи 10.08.2009 г. ему никто не сообщал ни о каком ДТП, также указал, что автомобиль не осматривал, будет уточнять, кто управлял автомобилем.

Свидетель Лапынин Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 08.08.2009 г. был очевидцем указанного ДТП, около 12 часов ночи проходил мимо, видел, как автомобиль Пежо-307 серого цвета поворачивал направо, автомобиль Пежо столкнулся с припаркованным автомобилем, из автомобиля вышли 2 молодых человека лет 18-20, посмотрели по сторонам, потом сели в машину и уехали. На месте остались осколки. Свидетель был на расстоянии 5 метров от ДТП. При ДТП было хорошее освещение. Свидетель видел автомобиль хорошо, номер запомнил, оставил на автомобиле Опель свой телефон, потом по нему ему позвонил Пастор, до этого с ним не был знаком. Номер региона свидетель не запомнил, но подтвердил, что это автомобиль, указанный в его письменных объяснениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они последовательны и полностью соответствуют данным им объяснениям 08.08.2009 г., т.е. в тот же день, что и ДТП. Представленные ответчиком сведения о пасмурной погоде в указанный день показаний свидетеля не опорочивают и не опровергают.

Как видно из ответа Департамента обеспечения безопасности дорожного движения, установлен только один автомобиль Пежо 307 с фрагментом государственного регистрационного знака № – автомобиль, принадлежащий ответчику, государственный регистрационный знак №, другие автомобили с таким же фрагментом государственного регистрационного знака - автомобили иных марок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что является собственником автомобиля Пежо 307 государственный регистрационный знак №, утверждал, что в указанное время не мог управлять данным автомобилем, т.к. в период с 06 по 09 августа 2009 года находился в служебной командировке в <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль не эксплуатировался и находился на охраняемой стоянке.

В подтверждение своих доводов представил командировочное удостоверение (л.д.63), служебное задание (л.д.64), счет на оплату проживания в гостинице (л.д.65), квитанцию на оплату стоянки (л.д.66), согласно которым с 05.08.2009 г. по 10.08.2009 г. ответчик, работающий в ООО «<данные изъяты>», был направлен в командировку в <адрес>, командировочное удостоверение о прибытии в Новосибирск отмечено 06.08.2009 г., об убытии – 09.08.2009 г., о прибытии в Москву – 10.08.2009 г. Указанную информацию подтвердил также по запросу суда генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (л.д.104-111). Согласно ответа авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро», ответчик совершал перелет этой авиакомпанией по маршруту Москва-Новосибирск-Москва с датами вылета: 05.08.2009 г. Москва-Новосибирск, 09.08.2009 г. Новосибирск-Москва.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в указанный период принадлежащим ему автомобилем никто не управлял, опровергаются ответом УГИБДД по г.Москве, предоставившим сведения о фиксации АПК «Поток» фактов перемещения по г.Москве указанного автомобиля. Из ответа усматривается, что 07.08.2009 г. в 0:26:54 указанный автомобиль был зафиксирован 109 п/п 2 ОДПС УГИБДД по <адрес>

Свидетель Рукавишников В.Г. отец ответчика, показал, что 08.08.2009 г. его сына в Москве не было, автомобиль находился на стоянке, повреждений на автомобиле 14.08.2009 г., когда автомобиль осматривал сотрудник ГИБДД, не было.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку в административном материале отсутствует акт осмотра автомобиля ответчика. Кроме того, согласно ответа УГИБДД по г.Москве (лд.123-124) 10.08.2009 г. был зафиксирован факт повреждений указанного автомобиля – механические повреждения крышки капота, переднего бампера с накладкой и усилителем, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения. Таким образом, доводы свидетеля об отсутствии повреждений на момент вызова ответчика в ГИБДД, опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт оплаты стоянки автомобиля в период с 05.08.2009 г. по 10.08.2009г. не исключает возможности пользоваться автомобилем, квитанция, представленная ответчиком, не свидетельствует о том, что автомобиль не выезжал со стоянки весь указанный период, а вышеуказанный ответ УГИБДД по г.Москве подтверждает тот факт, что автомобиль выезжал со стоянки.

При таких обстоятельствах суд полагает факт участия автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, доказанным.

В силу положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ответчик, как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред автомобилю истца, обязан возместить причиненный ущерб. В силу указанных норм ответчик мог быть освобожден от ответственности за причиненный вред только в случае, если докажет, что вред причинен в результате виновных действий иного лица, управлявшего его автомобилем, либо иным автомобилем, ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно отчета оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125763,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15075 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 3500 руб. (л.д.15-32).

Отчеты оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности. Оснований не доверять представленным отчетам у суда нет.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м Пежо 307 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается полисом ВВВ №.

Как указано выше, стоимость ремонта составляет 125763,02 руб., величина утраты товарной стоимости 15075 руб. Таким образом, ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, составляет 140 838,02 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы - 3500 руб., стоимость почтовых услуг составляет 324,35 и 327,55 руб.

Таким образом, в силу ст.931, 1072 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО, причиненный истице вред должен быть возмещен в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. – страховой компанией – ответчиком ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», а в сумме, превышающей указанный размер – ответчиком Рукавишниковым С.В., что составляет 24989,92 руб. ((140838,02-120000)+3500+324,35+ 327,55 руб.)

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2722,93руб., с ответчика Рукавишникова С.В. 567 руб. 05 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации суд учитывает удовлетворение исковых требований, категорию спора, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить компенсацию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» 12000 руб., с Рукавишникова С.В. 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пастор Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Пастор Ларисы Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2722 руб. 93 коп, а всего 134722 руб. 93 коп.

Взыскать с Рукавишникова Сергея Владимировича в пользу Пастор Ларисы Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 24989 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 567 руб. 05 коп, а всего 28556 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья