о взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

6345\10

по иску Отадуй-Аспиасу Натальи Энрикиевны к Руднику Борису Львовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3533333 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276115 руб. 28 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 27447 руб. 24 коп, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2009 года истицей, ее матерью и ответчиком была продана принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, за 10600000 руб., денежные средства, полученные от продажи квартиры, находились в банковской ячейке, арендованной ответчиком на свое имя, впоследствии денежные средства были изъяты ответчиком, но истице причитающаяся ей доля от продажи квартиры в размере 3533333 руб. 33 коп. передана ответчиком не была.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком были переданы для истицы матери истице ФИО4, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ответчика в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2009 года истицей, ответчиком, являющемся истицей отчимом, и матерью истицы ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежавшей им на праве равнодолевой собственности по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, по которому указанные лица как продавцы продавали данную квартиру за стоимость, равную 10600000 руб. (л.д. №). Согласно условиям договора денежные средства, полученные продавцами от продажи квартиры, будут храниться в банковском сейфе в АНК «НРБанк» и будут получены после государственной регистрации договора. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в сумме 10600000 руб. (п. 2.2. договора).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, денежные средства, полученные от покупателя квартиры, хранились в банковской ячейке, согласно условиям договора, арендованной ответчиком на свое имя. 18 сентября 2009 года денежные средства были изъяты ответчиком, действие договора банковской ячейки было окончено (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что 18 сентября 2009 года забрал из ячейки все денежные средства, полученные от продажи квартиры, и отвез их в квартиру к жене ФИО4, где причитающуюся ФИО4 и истице долю передал ФИО4, свою долю денежных средств впоследствии разместил на банковских счетах.

Истица и ФИО4 в ходе судебного разбирательства отрицали, что получали от ответчика причитающиеся им от продажи квартиры денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, доводы истицы и ее представителя являются обоснованными, поскольку не отрицая факта получения из банковской ячейки всей денежной суммы, в том числе и денежной суммы, причитающейся истице, ответчик, между тем, не доказал факта передачи данной денежной суммы истице.

Показания свидетеля ФИО6, сына ответчика, указывают лишь на то, что он помогал ответчику перевозить деньги из банка в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, при расчетах он не присутствовал, а, следовательно, подтвердить или опровергнуть факт передачи денег от ответчика ФИО4 свидетель не мог.

При этом никаких письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о передаче денежных средств, причитающихся истице, ФИО4 ответчик суду не представил и такими доказательствами, что установлено судом, ответчик не располагает.

Расписка истицы и ФИО4 от 13 августа 2009 года о том, что ими получены денежные средства от продажи квартиры, по мнению суда, доказательством передачи денежных средств ответчиком истице являться не может, так как данные расписки датированы 13 августа 2009 года, как следует из объяснений ФИО4, данные расписки были написаны по требованию банка при заключении договора купли-продажи, на момент их написания денежные средства не передавались, поскольку находились на хранении в банковской ячейке до момента регистрации договора. Как следует из материалов дела, договор прошел государственную регистрацию 14 сентября 2009 года (л.д. № 16). К тому же, из объяснений самого ответчика, о которых суд упоминал выше, следует, что денежные средства им были получены 18 сентября 2009 года.

Кроме того, из содержания названных расписок следует, что истица и ФИО4 не имеют материальных претензий к покупателю квартиры, а не к ответчику.

Не свидетельствует о получении истицей денежных средств от ответчика и акт о передаче квартиры, подписанный сторонами договора 24 сентября 2009 года, так как на данный момент, равно как и в настоящее время, какие-либо материальные претензии у истицы и ФИО4 к покупателю квартиры отсутствовали, договор купли-продажи сторонами договора был исполнен, денежные средства были переданы покупателем и имелись все основания для подписания акта приема-передачи квартиры.

Сам по себе факт обращения истицы с исковым заявлением в суд через год после получения денежных средств ответчиком никакого правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку истица вправе обратиться в суд с иском в течение установленного срока исковой давности, который на момент ее обращения в суд не истек.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру, и не переданные ей без законных оснований, в сумме 3533333 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что период, на который подлежат начислению проценты, исчисляется с 18 сентября 2009 года, даты изъятия денежных средств ответчиком из банковской ячейки, до 13 октября 2010 года (дата, определенная истицей), то есть за 360 дней, размер процентов составит денежную сумму 273833 руб. 33 коп (3533333,33х7,75%х360:360).

Однако суд считает данную сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает данную сумму до 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 26041 руб. 66 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств причинения ответчиком истице физических либо нравственных страданий истицей не представлено, тогда как истицей заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отадуй-Аспиасу Натальи Энрикиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рудника Бориса Львовича в пользу Отадуй-Аспиасу Натальи Энрикиевны неосновательное обогащение в размере 3533333 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 26041 руб. 66 коп, а всего 3594374 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья