РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием адвоката Акопова А.Е.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
1888/11
по иску Володченковой Марины Александровны, Володченкова Алексея Валерьевича к ООО «МегаТранс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении автомобиля в доход государства,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17 ноября 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1170000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов, штрафа, обращение автомобиля в доход государства. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что договор купли-продажи был заключен ими под влиянием обмана.
В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Акопов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 года между истцом Володченковым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №/№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль марки «Тойота», 2010 года выпуска. Основные характеристики автомобиля указаны в п. 1 заключенного договора (л.д. № 28).
По данному договору 17 ноября 2010 года истцы внесли ответчику денежную сумму 1170000 руб. (л.д. № 30).
Поддерживая заявленные исковые требования, истцы пояснили суду, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истцы имели намерение приобрести автомобиль с дизельным двигателем, в связи с чем обратились к ответчику. Истцом Володченковым А.В. по электронной почте с сотрудником ответчика была достигнута договоренность относительно технических характеристик автомобиля, которые истцы имели намерение приобрести, в связи с чем был подписан договор. Однако при получении автомобиля от истцов потребовали доплаты дополнительно 500000 руб., и им был предоставлен автомобиль с бензиновым двигателем и базовой комплектацией, что не соответствовало условиям договоренностей. От приобретения автомобиля истцы отказались, денежные средства, уплаченные за автомобиль, им возвращены не были.
По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика и являются основаниями для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Однако суд не может согласиться с утверждениями истцов и принять указанные доводы в качестве основания для признания договора недействительным, так как истцами не представлено суду никаких доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении договора, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств возложена на истцов.
Кроме того, подписанный сторонами договор не содержит в себе указаний на то, что приобретаемый истцами автомобиль должен иметь дизельный двигатель и отличающуюся от базовой комплектацию, истец Володченков А.В. подписал данный договор, прочитав его, тем самым, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями, не содержащими никаких дополнительных характеристик автомобиля, кроме тех, которые указаны в договоре. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия, нежели чем те, на которых заключен оспариваемый договор, истцами суду также представлено не было.
К тому же, как следует из искового заявления, переговоры истцы вели с сотрудником Автоцентра «ОЛИМП-АВТО», тогда как договор купли-продажи заключен с ООО «МегаТранс», в связи с чем обоснованность доводов истцов о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора вызывает у суда сомнение.
Ссылки истцов в исковом заявлении на то обстоятельство, что ответчиком при заключении договора были нарушены положения Законов «О защите прав потребителей», «О рекламе», не предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, по мнению суда, являются несостоятельными и голословными, при этом, согласно п. 2 договора, продавец довел до сведения покупателя полную информацию о ТС, а покупатель подтверждает доведение до него полной информации об автомобиле, предоставленную возможность проверить качество и комплектность приобретаемого автомобиля. Истец Володченков А.В., как было указано выше, подписал договор, содержащий и данное условие, без всяких оговорок и изъятий.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку в судебном заседании при разрешении возникшего спора не установлено допущение действиями ответчика при заключении договора нарушений прав истцов, то исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.
Требования истцов об обращении автомобиля в доход государства суд находит не основанными на нормах закона, а потому не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Володченковой Марины Александровны, Володченкова Алексея Валерьевича к ООО «МегаТранс» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении автомобиля в доход государства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья