о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

23 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687\11

по иску Балакиной Надежды Борисовны к Давыдовой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 160985 руб., процентов по договору займа за период с 2 июля 2004 года по 3 марта 2010 года в размере 77654 руб., мотивируя свои требования тем, что судебным решением от 3 марта 2008 года в пользу истицы с ответчицы взыскана сумма долга и проценты по договору займа, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебным определением от 8 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Балакиной Н.Б. к Давыдовой Н.В. о взыскании суммы долга в размере 160985 руб. прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явилась, от ответчицы Давыдовой Н.В. поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ни ответчица, ни ее представитель не представили суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя ответчицы на судебном заседании 23 марта 2011 года, тогда как представитель ответчицы был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, дата и время судебного заседания были определены судом 25 февраля 2011 года по согласованию с представителем ответчицы и с учетом ее графика занятости, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд непосредственно в день судебного заседания, данное ходатайство не только не содержало ссылку на доказательства нахождения представителя ответчицы в командировке, но и не было сообщено суду о периоде командировке представителя ответчицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признать неявку представителя ответчицы на судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 3 марта 2008 года по иску Балакиной Н.Б. к Давыдовой Н.В. о взыскании долга, ответчица взяла в долг у истицы 23 декабря 2003 года денежную сумму, эквивалентную 5500 долларов США сроком возврата до 1 июля 2004 года, с выплатой истице процентов на всю сумму займа в размере 10 % годовых.

Названным судебным решением с ответчицы в пользу истицы взыскана сумма долга в размере 160985 руб. и проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2003 года по 1 июля 2004 года в размере 8362 руб. 27 коп., исходя из 10 % годовых, начисленных на сумму долга.

Из искового заявления истицы следует, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, сумма долга и процентов истице не возвращена.

Поскольку возврат долга не произведен до настоящего времени, обязательства ответчицы по оплате процентов за пользование займом не прекращены, то суд находит исковые требования Балакиной Н.Б. о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчицы в пользу истицы проценты, исходя из 10 % годовых на сумму долга 160985 руб., за период с 2 июля 2004 года по 3 марта 2010 года, что составляет 91358 руб. 98 коп (160985х10%:360х2043дня).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в силу закона, в размере 2940 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балакиной Надежды Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Натальи Валентиновны в пользу Балакиной Надежды Борисовны проценты на сумму займа в размере 91358 руб. 98 коп.

Взыскать с Давыдовой Натальи Валентиновны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 940 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья