о признании недействительным договора поручительства

РЕШЕНИЕ

22 октября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарович П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/10

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Тверское ОСБ № 7982) к Селиванову Михаилу Алексеевичу, Селивановой Наталье Александровне, Гусаковой Елене Николаевне, ООО «АЭМ-Липецкпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Селиванова Михаила Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Тверское ОСБ № 7982) о признании недействительным дополнительного соглашения, встречному иску Гусаковой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Тверское ОСБ № 7982) о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тверского ОСБ № 7982 обратился в суд с иском к ответчикам Селиванову М.А., Селивановой Н.А., Гусаковой Е.Н., ООО «АЭМ-Липецкпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Селивановым М.А., в размере 137208511 руб. 22 коп, обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка, общей площадью 19358 кв.м., производственной базы по подготовке к монтажу трубопроводов, общей площадью зданий 7141, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «АЭМ-Липецкпроект», определив начальную продажную цену имущества в размере 227514646 руб., взыскании государственной пошлины в размере 20000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик Селиванов М.А. с 10 марта 2009 года не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Селивановой Н.А., Гусаковой Е.Н. и залогом недвижимого имущества, то истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебным определением от 26 февраля 2010 года от истца принято заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности до 132162290 руб. 22 коп. (л.д. № 203 тома № 2).

Судебным определением от 23 июня 2010 года для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АК СБ РФ было принято встречное исковое заявление Гусаковой Е.Н. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15 марта 2007 года от ее имени с истцом, и встречное исковое заявление Селиванова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2007 года № к кредитному договору. Заявленные исковые требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что данные договор и дополнительное соглашение они не подписывали, подпись от их имени на указанных документах выполнена неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель истца АК СБ РФ по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб. (л.д. № тома №).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом лично ответчики Селиванов М.А., Гусакова Е.Н. и представитель ответчиков Селивановой Н.А. и ООО «АЭМ-Липецкпроект» по доверенностям ФИО6 (л.д. № тома №). Указанные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2006 года между АК СБ РФ (Тверское ОСБ № 7982) и ответчиком Селивановым М.А. был заключен кредитный договор № 36743, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000000 руб. на строительство жилого дома на срок до 15 декабря 2011 года под 13 % годовых (л.д. № 14-19 тома № 1).

Согласно п.п. 2.5, 2.6. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 января 2009 года в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с даты получения кредита; с 1 января 2009 года - одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. № 15 тома № 1).

Одновременно положениями п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно срочного обязательства № 1 ответчик Селиванов М.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с 1 января 2009 года в сумме 5555556 руб. ежемесячно (л.д. № 26 тома № 1).

Факт подписания кредитного договора, срочного обязательства № 1 и получения от истца суммы кредита ответчиком Селивановым М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

15 декабря 2006 года между истцом и ответчиком Селивановой Н.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Селиванова Н.А. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Селивановым М.А. обязательств по кредитному договору № № (л.д. № 23-25 тома № 1).

Факт подписания договора поручительства ответчиком Селивановой Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору № № от 15 декабря 2006 года, заключенного с истцом от имени ответчика Селиванова М.А. 15 марта 2007 года, в п. 5.2.1. кредитного договора внесены изменения: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Селивановой Н.А, Гусаковой Е.Н., залог производственной базы к монтажу трубопроводов и залог земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. № 29-30 тома № 1). Ответчики Гусакова Е.Н., Селиванова Н.А., согласно содержания данного соглашения, с ним были ознакомлены и выразили согласие (л.д. № 30 тома № 1).

В тот же день, между ответчиком Гусаковой Е.Н. и истцом подписан договор поручительства № № от 15 марта 2007 года, в соответствии с которым Гусакова Е.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком Селивановым М.А. обязательств по кредитному договору № (л.д. № тома №).

18 декабря 2006 года межу истцом и генеральным директором ООО «АЭМ-Липецкроект» в счет обеспечения обязательств Селиванова М.А. перед истцом по кредитному договору от 15 декабря 2006 года был заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества в виде производственной базы и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д. № тома №).

Факт заключения договора ипотеки с истцом представителем ООО «АЭМ-Липецкпроект» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленной выписки по счету Селиванова М.А. следует, что, начиная с 10 марта 2009 года, ответчик Селиванов М.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи иска 16 ноября 2009 года составляла 137208511 руб. 22 коп, на момент разрешения спора, с учетом внесенной ответчиком Селивановым М.А. денежной суммы в счет ее погашения, составляет 132162290 руб. 22 коп.

Факт наличия данной задолженности и ее размер в ходе судебных разбирательств никем из ответчиков не оспаривался.

Согласно ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком своих обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку ответчик Селиванов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего образовалась задолженность, от погашения которой ответчики, несмотря на направленные в их адрес требования, во внесудебном порядке уклонились, то с ответчиков Селиванова М.А., Гусаковой Е.Н., Селивановой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 132162290 руб. 22 коп.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что требования встречных исковых заявлений о признании недействительными дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору и договора поручительства от 15 марта 2007 года по тем основаниям, что данные документы ответчиками Селивановым М.А. и Гусаковой Е.Н. не подписывались, удовлетворению не подлежат, как не только доказанные, но и опороченные собранными по делу доказательствами.

Так, из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 22 июля 2010 года (л.д. № 38-55 тома № 3), вытекает, что подписи от имени Гусаковой Е.Н. и рукописная запись в оспариваемом ею договоре поручительства от 15 марта 2007 года, выполнены лично Гусаковой Е.Н. Установить, кем, Селивановым М.А. либо иным лицом выполнены подписи от его имени в дополнительном соглашении № 3 от 15 марта 2007 года, не представляется возможным, поскольку при сравнении подписей от имени Селиванова М.А. в дополнительном соглашении с образцами подписи Селиванова М.А. были выявлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Никаких иных доказательств того, что Селиванов М.А. не выполнял лично подписи на дополнительном соглашении, суду представлено не было.

Тот факт, что рукописная запись в дополнительном соглашении «Селиванов Михаил Алексеевич» выполнена не Селивановым М.А., что установлено заключением судебной экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует сам по себе, при отсутствии иных доказательств, о том, что Селиванов М.А. не проставлял свою подпись на дополнительном соглашении к кредитному договору возле рукописной записи, выполненной иным лицом.

К тому же, суд считает, что факт заключения Селивановым М.А. с истцом дополнительного соглашения № к кредитному договору 15 марта 2007 года, подтверждается фактом наличия действительных и заключенных договоров поручительства с ответчиками Селивановой Н.А., Гусаковой Е.Н. и договора ипотеки, заключенного с ООО «АЭМ-Липецкпроект».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения содержатся в ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке».

В силу положений ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Поскольку исполнение Селивановым М.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено не только поручительствами ответчиков Селивановой Н.А., Гусаковой Е.Н., но и залогом недвижимого имущества, то суд при взыскании задолженности по кредитному договору одновременно обращает взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца согласно договора ипотеки от 18 декабря 2006 года: земельный участок, общей площадью 19358 кв.м., производственную базу по подготовке к монтажу трубопроводов, общей площадью зданий 7141, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «АЭМ-Липецкпроект».

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя рыночную стоимость данного недвижимого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену этого имущества, с которой должны начаться торги, в сумме, определенной в экспертном заключении от 12 февраля 2010 года, составленном на основании судебного определения о назначении экспертизы (л.д. № 213-303 тома № 2), а именно, определить начальную продажную цену земельного участка в размере 12614700 руб., производственной базы – в размере 23438100 руб.

Оснований усомниться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, так как экспертное заключение было составлено на основании судебного определения специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения основаны на расчетах, имеющейся у специалиста информации и непосредственном осмотре оцениваемых объектов, стоимость определена по состоянию на период, максимально приближенный к дате вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Селиванова М.А., Гусаковой Е.Н., Селивановой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20000 руб. (л.д. № 13 тома № 1), а также оплаченные истцом расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 150000 руб. (л.д. № 5-6 тома № 3), а всего 170000 руб.

Одновременно согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчицы Гусаковой Е.Н. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Михаила Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Тверское ОСБ № 7982) о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 15 марта 2007 года к кредитному договору № от 15 декабря 2006 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусаковой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Тверское ОСБ № 7982) о признании недействительным договора поручительства № № от 15 марта 2007 года отказать.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Тверское ОСБ № 7982) удовлетворить.

Взыскать с Селиванова Михаила Алексеевича, Селивановой Натальи Александровны, Гусаковой Елены Николаевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Тверское ОСБ № 7982) задолженность по кредитному договору в размере 132162290 руб. 22 коп, судебные расходы в размере 170000 руб., а всего 132332290 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от 18 декабря 2006 года: земельный участок, общей площадью 19358 кв.м., производственную базу по подготовке к монтажу трубопроводов, общей площадью зданий 7141, 5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «АЭМ-Липецкпроект», путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 12614700 руб., производственной базы – в размере 23438100 руб.

Взыскать с Гусаковой Елены Николаевны в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья