РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации2 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Крючковой Ю.А.
при секретаре Шарович П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
3710/10
по иску Сидневой Ирины Витальевны к Управе Савеловского района г. Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истица Сиднева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управе Савеловского района г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами № № к от 9 декабря 2009 г. и № 61 к от 28 апреля 2010 г., отмене приказа об увольнении № к от 28 апреля 2010 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что она работала у ответчика на дату увольнения в должности главного специалиста службы «одного окна», приказом от 28 апреля 2010 года №-к она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. По мнению истицы, увольнение произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков она не совершала, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица Сиднева И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск Сидневой И.В. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, выслушав стороны в судебных прениях, суд находит иск Сидневой И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Сиднева И.В. была принята на работу к ответчику 12 января 2004 г., с 1 декабря 2005 г. Сиднева И.В. работала в должности главного специалиста службы «одного окна» (л.д.68-70).
Приказом № к от 09 декабря 2009 г. Сидневой И.В. объявлен выговор (л.д.22). Приказом № к от 28 апреля 2010 г.И.В. объявлено замечание (л.д.27).
Приказом Главы Управы № к от 28 апреля 2010 г. Сиднева И.В. освобождена от замещаемой должности главного специалиста Службы «одного окна» и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 28 апреля 2010 г. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч. 1ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.12).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа № к от 28 апреля 2010 г. об увольнении истицы с гражданской службы следует, что до совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к ее увольнению, на Сидневу И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № к от 09 декабря 2009 г.
Из указанного приказа следует, что выговор истице был объявлен за нарушение сроков, установленных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2009 г. № 439 ПП «О работе исполнительных органов государственной власти города Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 г. № 606-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и передачи в режиме «одного окна» договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации» при работе Сидневой И.В. с заявлениями гр. ФИО6 и ФИО7 (л.д.22).
В обоснование незаконности данного приказа истица указала, что не соблюден срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, положения п. 2.2. постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 г. № 606-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и передачи в режиме «одного окна» договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации» на нее, как на работника службы «одного окна», не распространяется, нарушение сроков отправки документов произошло не по ее вине.
Однако доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, то истица Сиднева И.В. 1 октября 2010 г. зарегистрировала заявления гр. ФИО8 и ФИО9 о подготовке документов для приватизации жилого помещения (л.д. 84-85).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2009 г. № 439 ПП «О работе исполнительных органов государственной власти города Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 г. № 606-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и передачи в режиме «одного окна» договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации» истица обязана была в трехдневный срок передать по реестру в службу «одного окна» Управления ДЖПиЖФ г. Москвы по САО заявление, комплект документов, полученных от заявителя, а также второй экземпляр выписки с регистрационным номером, датой и подписью сотрудника, принявшего документы.
Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. № 606-ПП в случае задержки предоставления необходимых документов из ГУ ИС районов по вине указанных организаций сотрудник службы «одного окна» обязан в трехдневный срок уведомить Департамент.
Однако принятые 1 октября 2009 г. истицей документы от гр.гр. ФИО23. и ФИО24. не были отправлены в установленный срок в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы по САО и Департамент не был уведомлен о задержке в представлении документов. Нарушения, допущенные истицей, были обнаружены 19 октября 2009 г.
В обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания истица указала, что подготовленные ею по реестру 16 октября 2009 г. документы, в том числе ФИО8 и ФИО9, должны были отправить другие сотрудники, в связи с ее временной нетрудоспособностью с 17 октября 2009 г.
Однако с доводами истицы суд согласиться не может, поскольку нарушение установленных сроков передачи документов было совершено истицей до ее болезни.
Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что руководством Управы был самовольно изменен порядок передачи документов, поскольку доказательств указанному обстоятельству истицей не представлено, и указанный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данные доводы истицы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей непосредственного руководителя истицы заведующего сектором службы «одного окна» ФИО10, специалиста службы «одного окна» ФИО11, из которых следует, что обязанность по отправке документов была возложена на истицу, как главного специалиста, данная обязанность истицей выполнена не была, в период ее болезни неотправленные документы лежали у нее на столе, о необходимости их отправки и причинах нарушения сроков руководство уведомлено не было.
Порядок наложения на истицу данного дисциплинарного взыскания ответчиком также не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В судебном заседании установлено, что истица была нетрудоспособна с 17 октября по 4 декабря 2009 г. (л.д.135-137)
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.
Также ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 7 декабря 2009 г. Сидневой И.В. были представлены объяснения по указанному выше факту (л.д.25).
При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № к от 09 декабря 2009 г. об объявлении Сидневой И.В. выговора не имеется.
Из приказа об увольнении истицы № к от 28 апреля 2009 г. следует, что поводом к ее увольнению послужили факты нарушения сроков при работе с заявлениями гр.гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Из материалов дела следует, что указанные выше лица подали заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения в период с 5 по 15 октября 2009 г., а документы в префектуру САО переданы по истечению 3-х дневного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы (л.д.112-121)
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с повторным нарушением истицей установленных сроков работы с заявлениями граждан о приватизации жилых помещений, было принято решение о ее увольнении.
Порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также не нарушен, поскольку истица была временно нетрудоспособна с 17 октября по 4 декабря 2009 г., с 12 декабря по 31 декабря 2009 г., с 26 января по 23 апреля 2009 г. Таким образом, взыскание на истицу было наложено в пределах 1 месяца о дня обнаружения проступка с учетом времени ее болезни.
По изложенным выше фактам, истицей до наложения взыскания 27 апреля было дано объяснение (л.д.123-124).
В соответствии со ст. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено обоснованно и законно, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка истицы, ее отношения к труду, предшествующего поведения, а поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидневой И.В. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула..
Вместе с тем, исковые требования истицы об отмене приказа № к от 28 апреля 2010 г., которым Сидневой И.В. объявлено замечание, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста приказа № к от 28 апреля 2009 г. следует, что истце объявлено замечание за нарушение обязательных правил поведения гражданского служащего, выразившееся в некорректном обращении с руководством управы, за нарушение служебной дисциплины: в служебное время совершение действий, не относящихся к профессиональной служебной деятельности гражданских служащих.
Из материалов служебной проверки вытекает, что на рабочем столе истицы была обнаружена фотография главы управы с проколотыми глазами и иголкой, воткнутой в область лба. От дачи объяснений по этому факту истица отказалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель аппарата Губанова И.К. показала суду, что она обнаружила фотографию на столе истицы в период ее отсутствия, делала ли это истица, либо другое лицо, свидетель не видела.
Таким образом, фотография была обнаружена на столе истицы в ее отсутствие, доказательств совершения манипуляций с фотографией именно истицей ответчиком суду не представлено, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что изложенные в приказе об объявлении истице действия совершены именно ею.
При таких обстоятельствах приказ № к от 28 апреля 2010 г. подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сидневой Ирины Витальевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главы Управы Савеловского района г. Москвы от 28 апреля 2010 года за № к об объявлении Сидневой Ирине Витальевне замечания.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья