РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.
с участием прокурора Крючковой Ю.А.
при секретаре Борискиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-
169/11
по иску Рыжова Алексея Петровича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Рыжов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении и увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе в должности дежурного штурмана отдела штурманского обеспечения использования воздушного пространства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 34000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в занимаемой должности с 1 марта 2007 года, 21 апреля 2010 года был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации. По мнению истца, при увольнении ответчик не учел наличие у него преимущественного права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, поскольку после окончания службы в Вооруженных силах в 2004 г. работа у ответчика была для него первым и единственным местом работы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные Рыжовым А.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.
Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, выслушав стороны в судебных прениях, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Рыжов А.П. был принят на работу к ответчику ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 1 марта 2007 г. на должность <данные изъяты> в отдел координирования и контроля использования воздушного пространства Гражданского сектора Главного центра Единой системы ОрВД дирекции по организации воздушного движения и использованию воздушного пространства согласно приказу № № от 1 марта 2007 г. и трудовому договору № от 1 марта 2007 г. (л.д. 6, 8-9 тома №).
Приказом № 532\л от 29 июня 2007 г. истец Рыжов А.П. с 1 июля 2007 г. переведен на должность дежурного штурмана в отдел штурманского обеспечения использования воздушного пространства (л.д.10-11 тома № 1 ).
Приказом №-л от 16 апреля 2010 г. истец Рыжов А.П. уволен 21 апреля 2010 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7 тома № 1).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Приказом ответчика за № 8 от 19 января 2010 г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 21 апреля 2010 г. упразднен отдел штурманского обеспечения использования воздушного пространства штатной численностью 40 единиц (л.д.90-95 тома № 1).
Факт исключения из штата ответчика отдела штурманского обеспечения использования воздушного пространства, включая должность дежурного штурмана, занимаемую истцом, подтверждается представленным штатным расписанием, действующим у ответчика с 21 апреля 2010 г., и не оспаривается истцом и его представителем (л.д.95-105 тома №).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Не находит суд при увольнении истца нарушений ответчиком требований ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от 21 января 2010 г. следует, что истец Рыжов А.П. 28 января 2010 г. был лично уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (л.д.38 тома №).
Таким образом, требование закона о предупреждении истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения, которое было произведено 21 апреля 2010 г., ответчиком было полностью выполнено.
19 января 2010 г. в Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы было направлено сообщение о принятом решении массового сокращения численности и штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, в том числе и в отношении истца (л.д.53-56, 175-212 тома № 1).
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.
Из материалов дела следует, что истцу Рыжову А.П. 28 января, 11 марта и 21 апреля 2010 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных должностей истец не дал (л.д. 39-52, 146-172 тома №).
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истцу в порядке трудоустройства предлагались все имеющиеся у ответчика должности, от замещения которых истец отказался. Доказательств наличия у ответчика вакантных должностей на момент увольнения истца, которые истец мог бы занимать в силу своей квалификации и знаний, но которые ему ответчиком предложены не были, суду истцом представлено не было, а судом не было добыто.
Обсуждая довод истца Рыжова А.П. о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при сокращении штатов граждане, уволенные с военной службы, имеют преимущественное право на оставлении на работе, на которую они поступили впервые.
Согласно записям в трудовой книжке Рыжов А.П. проходил службу в Вооруженных силах по 17 апреля 2004 г. и впервые поступил на работу 1 марта 2007 г. в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д.10).
Однако согласно записям в военном билете Рыжов А.П. проходил службу в Вооруженных силах с 18 августа 1972 г. по 17 апреля 1994 г.
Согласно анкете, заполненной лично истцом, начиная с 1999 г. он работал в ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также АК «<данные изъяты>» (л.д.9-10 т.2).
Согласно сведениям Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 22 октября 2010 г. за № истец Рыжов А.П. работал в указанных выше организациях соответственно, с 1 января 2001 г. по 31 марта 2004 г., с 1 апреля 2004 г. по 31 октября 2005 г., с 17 июня 2005 г. по 31 декабря 2009 г. (л.д.51 т.2). Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» № № от 28 сентября 2010 г. Рыжов А.П. был принят на работу в указанное общество 17 июня 2005 г. и уволен по собственному желанию 31 августа 2010 г. (л.д.33, 98 т.2).
Согласно представленным суду кадровыми документами из ООО «Авиакомпания Авиаль НВ» и с учетом иных сведений о работе истца, судом установлено, что в период работы с 1 апреля 2004 г. по 31 октября 2005 г. в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» 17 июня 2005 г. по совместительству, а с 1 ноября 2005 г. переведен на постоянную работу, где проработал до 31 августа 2010 г. (л.д.107-125 т.2).
То обстоятельство, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в указанных организациях, правового значения не имеет, поскольку факт работы истца в других организациях после окончания службы в Вооруженных силах подтверждается соответствующими документами, а представленная истцом трудовая книжка впервые ему оформлена ответчиком.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлено то обстоятельство, что работа истца у ответчика с 1 марта 2007 г. не является первым местом работы истца после окончания военной службы, у истца отсутствует преимущественное право по указанному им основанию. В судебном заседании представитель истца не отрицал, что по другим основаниям истец преимущественного права оставления на работе не имел.
Кроме того, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на имеющиеся у ответчика вакантные должны принимались работники из числа высвобождаемых, поскольку в соответствии с приказом № от 19 января 2010 г. у ответчика упразднялись и иные структурные подразделения.
Исходя из положений ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала, увольнению персонала, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил требования действующего трудового законодательства, назначив на имеющиеся вакантные должности работников, чьи должности подлежали исключению из штатного расписания, поскольку работодателю в такой ситуации, когда на вакантную должность претендуют несколько высвобождаемых работников, законодателем предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком представлены суду доказательства объективного отбора на вакантные должности из числа высвобождаемых работников, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению работы, связанной с высвобождением работников от 26 марта 2010 г., и материалами тестирования от 8 апреля 2010 г. (л.д. 60-73, 129-143, 241-242 тома №).
Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что, как следует из показаний ранее допрошенных свидетелей ФИО6, главного штурмана, ФИО7, начальника отдела анализа и предварительного планирования главного центра единой системы, при решении вопроса о преимущественном праве оставлении на работе принималось во внимание предыдущая работа истца, его знание английского языка, наличие у истца ошибок при осуществлении должностных полномочий.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших, что, по их мнению, преимущественное право оставление истца на работе не было соблюдено, правового значения для разрешения спора не имеют, так как указанные доводы являются личным субъективным мнением свидетелей, уволенных из организации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рыжова Алексея Петровича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья