РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-

3979/10

по иску Амирджановой Марии Владимировны, Булатова Валерия Николаевича, ЗАО «Компания «Статус» к ТСЖ «Гранд-Парк 1», Председателю Правления ТСЖ Афанасьеву Александру Феликсовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 12 мая 2009 года по вопросу создания ТСЖ «Гранд-Парк 1», признании недействительной государственной регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что при проведении собрания и его созыве были нарушены нормы жилищного законодательства, площади помещений, указанные в решении собственников, не соответствуют площадям, указанным в выписке из ЕГРП, в собрании приняли участие менее половины собственников помещений, подсчет голосов был проведен с нарушением требований законодательства, часть решений собственников сфальсифицировано, председателем Правления был избран Афанасьев А.Ф., который собственником помещений не является, в состав Правления была избрана ФИО5, вопрос о выборах которой на голосование не ставился.

В судебном представитель истцов Амирджановой М.В., Булатова В.Н. по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица на стороне истца ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали, представитель истцов представил письменные объяснения по иску.

Представитель истца ЗАО «Компания «Статус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Афанасьев А.Ф. и представитель ТСЖ по доверенности ФИО8, одновременно действующий по доверенности от третьего лица на стороне ответчика ООО «Мультисистемы Сервис», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представителем ТСЖ были представлены в материалы дела письменные объяснения по иску, поддержанные в настоящем судебном заседании.

Представитель ИФНС № 46 по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебных разбирательств представитель ИФНС возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что регистрация ТСЖ в качестве юридического лица была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-3979/10 и материалы приобщенных гражданских дел №№ 2-116\10, 2-115\10, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом №, о создании ТСЖ «Гранд-Парк 1», утверждении Устава ТСЖ, выборов Правления, ревизионной комиссии (л.д. № тома №). Председателем Правления был избран Афанасьев А.Ф.

4 июня 2009 года ИФНС № 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ за № и 5 июня 2009 года выдано свидетельство о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 5 ст. 135 ЖК РФ также предусмотрено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в силу положений п. 4 ч. 2 данной статьи, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, или вручено каждому собственнику лично под роспись либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами и доводятся до сведения собственников помещений не позднее чем за десять дней со дня принятия этих решений.

Законодателем в ст.ст. 47, 48 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведении заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истцов и представитель третьего лица ЗАО «Мосфундаментстрой-6» пояснили суду, что проведение общего собрания было организовано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку собственники нежилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и поэтому не участвовали в голосовании, заказные отправления были сданы для отправки на почтовое отделение не за 10 дней, а за девять до дня проведения собрания; председателем Правления ТСЖ был избран Афанасьев А.Ф., который собственником помещений в жилых домах не является; в состав Правления была избрана Агранова И.Л., однако в решениях, подписанных собственниками, вопрос о ее выборах в состав Правления ТСЖ, не ставился; подсчет голосов собственников помещений произведен с нарушением законодательства, а информация, указанная в протоколе №, не соответствует решениям собственников помещений; часть решений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит признанию недействительными, а потому за создание ТСЖ по итогам проголосовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений; часть решений сфальсифицированно

По мнению представителей истцов и третьего лица, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения о создании ТСЖ.

Проверив утверждения истцов и третьего лица, суд не может с ними согласиться с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания протокола № от 12 мая 2009 года усматривается, что решения собственников помещений предоставлялись в период с 20 апреля 2009 года по <данные изъяты> года, за указанное время поступило 388 решений собственников жилья, что составляет 53,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений, за создание ТСЖ голосовало 51, 4 % голосов.

Из письменных объяснений представителя ТСЖ, имеющихся в материалах дела (л.д. № тома №), следует, что в части указания в протоколе № на число представленных для подсчета решений о голосовании допущена техническая ошибка, поскольку в действительности приняло участие в голосовании 402 решения, в связи с чем 1 <данные изъяты> счетной комиссией был составлен протокол пересчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в ходе которого было установлено, что за создание ТСЖ проголосовало 52, 28 % голосов, против – 1, 06%, воздержался – 0, 18% (л.д. № тома №).

Представитель истцов в судебном заседании пояснял, что 29 решений, принявших участие в общем собрании, что составляет 6, 071% голосов, не должны учитываться при голосовании, так как голосовали лица, чье право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (19 решений), в трех решениях (ФИО9, ФИО10, ФИО11) не заполнены ответы на поставленные вопросы, а потому данные решения подлежат признанию недействительными, в 7 решениях голосовали лица, собственниками жилых помещений не являющиеся.

Однако данные доводы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в строящихся домах принимается на общем собрании указанных в ч. 1 статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация ТСЖ в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из указанной нормы права, лица, не зарегистрировавшие право собственности на жилье, но имеющие право на оформление в будущем своей собственности на помещение в многоквартирном доме, имеют право принимать участие в решении о создании ТСЖ.

Доводы о том, что в решениях ФИО11, ФИО9, ФИО10 не заполнены необходимые графы, в связи с чем решения подлежат признанию недействительными, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлены подлинные решения названных лиц, содержащие отметки о голосовании по всем вопросам «за» (л.д. №, 219-220 тома №). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО9, которым она подтверждает факт заполнения текста решения и голосование «за» по всем вопросам повестки дня (л.д. № тома №). Тот факт, что ксерокопии решений указанных лиц не содержат отметок о голосовании при условии предъявления суду подлинников решений, по мнению суда, никакого правового значения для дела не имеет, более того, представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что «галочки», свидетельствующие о голосовании лиц, при изготовлении ксерокопий решений не пропечатались.

Доводы истцов о том, что заполнившие бланки решений и проголосовавшие «за» создание ТСЖ гр. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не имели право участвовать в голосовании также являются несостоятельными, поскольку ФИО12 обладал правом голосования на основании доверенности от собственника жилого помещения ФИО18 (л.д. № тома №), у ФИО19, ФИО17 право собственности на недвижимое имущество возникло на основании предварительных договоров, заключенных с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. № тома №), ФИО13, ФИО14 являлись сособственниками жилых помещений, вследствие чего в силу положений ст. 139 ЖК РФ и ст. 34 СК РФ указанные лица имели право принимать участие в голосовании по вопросу создания ТСЖ в доме.

Не могут быть приняты судом и доводы представителя истцов о фальсификации ряда решений, в том числе решений ФИО20, ФИО10, ФИО21, поскольку, по мнению суда, с достоверностью данные доводы и факт фальсификации истцами суду не доказан.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ни она, ни ее супруг не подписывали решения и не принимали участие в голосовании, опорочены показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО22, который пояснил, что он знал о создании ТСЖ, подпись на решении похожа на его подпись, но он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он ее проставлял.

К показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО21 о том, что подписи на решениях им не принадлежат, суд относится критически, учитывая при этом, что данные лица наличие подписей на решениях от своего имени никак не оспаривали, ни в правоохранительные органы по факту подделки подписей, ни в суд не обращались, равно как и не обращались в суд с иском о признании недействительным решения о создании ТСЖ по основаниям подделки их подписей. То обстоятельство, что дата на решении, подписанном свидетелем ФИО21, совпадает с датой ее отсутствия в г. Москве, также не свидетельствует о недействительности решения, так как проставленная на решении дата могла отличаться от той даты, которой решение фактически было подписано.

Более того, из показаний свидетеля ФИО23, входившей в инициативную группу по созданию ТСЖ, следует, что свидетель ФИО21 принимала активное участие в создании ТСЖ, была за его создание, ответчик Афанасьев А.Ф. также показал, что ФИО21 принимала активное участие в создании ТСЖ, но после отказа в даче согласования на перепланировку, она заняла противоположную позицию.

Доводы истцов о том, что площадь помещений, указанная в решениях собственников, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП, что привело, по их мнению, к искажению количества голосов у каждого собственника, также судом за основу приняты быть не могут, поскольку в выписке из ЕГРП, полученной судом по запросу, указана полная площадь жилых помещений, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, тогда как в силу положений ст.ст. 48, 37, 15 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме, определяется пропорционально площади всех частей принадлежащего собственнику помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как установлено судом, требования указанных правовых норм ответчиками при подсчете голосов были соблюдены, а отдельные неточности в площади помещений, указанных в решении собственника, правового значения для подсчета голосов не имеют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решение о создании ТСЖ, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, что свидетельствует о соблюдении положений ст.ст. 45, 46 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку многие собственники жилых помещений в доме не были извещены о проведении собрания, уведомления о проведении собрания были направлены в адрес собственников не за 10 дней до начала голосования, а за 9 дней, определяющими при разрешении возникшего спора не являются, доказательств нарушения прав истцов направлением уведомлений заказными письмами в их адрес с допущением просрочки в один день, истцами суду не представлено, более того, что установлено в ходе судебного разбирательства, истица Амирджанова М.В. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовала против создания ТСЖ, в связи с чем ее права в этой части нарушенными признаны быть не могут.

Кроме того, из объяснений ответчика Афанасьева А.Ф. и показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что кроме направления заказных писем в адрес собственников нежилых помещений, информация о проведении общего собрания дополнительно доводилась до сведений собственников путем ее расклейки на дверях подъездов, бланки решений опускались в почтовые ящики жильцов домов с информацией о том, каким образом и куда представить заполненные бланки.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что она, являясь собственником квартиры по Ходынскому бульвару, о проведении собрания ничего не знала, о нем извещена не была, не могут быть признаны определяющими при разрешении возникшего спора, кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что свидетель ФИО24 в квартире не проживает, квартиру сдает в аренду, в течение года уклоняется от уплаты коммунальных платежей, что дает суду основания усомниться с достоверности показаний данного свидетеля.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истцов о том, что Афанасьев А.Ф. не мог быть избран на должность Председателя Правления ТСЖ, так как он не является собственников помещений в домах, поскольку в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> право собственности на квартиру за № зарегистрировано за супругой ответчика ФИО25, данная квартира была приобретена ФИО25 в период брака с ответчиком, и, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, право собственности на данную квартиру наравне с ФИО25 возникло у ответчика Афанасьева А.Ф. в силу закона, а отсутствие в ЕГРП записи о наличии у ответчика права собственности не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Афанасьев А.Ф. обладает зарегистрированным правом собственности на гараж-бокс, расположенный в доме по <адрес>, корпус 1 на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2009 года и акта приема-передачи имущества от 12 февраля 2009 года.

Тот факт, что решение о выборе председателя Правления принималось на общем собрании собственников помещений, не свидетельствует о незаконности избрания Афанасьева А.Ф. на должность Председателя Правления ТСЖ, к тому же, в дальнейшем на первом заседании Правления ТСЖ, проведенном 12 мая 2009 года, члены Правления подтвердили назначение Афанасьева А.Ф. на должность Председателя Правления (л.д. № тома №).

Довод истцов о признании незаконным выборы в Правление ТСЖ ФИО5 по мотиву не включения в повестку дня общего собрания данного вопроса, противоречит обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО5 избиралась и была избрана в состав Правления ТСЖ, тогда как из объяснений ответчика Афанасьева А.Ф. в судебном заседании следует, что ФИО5 в члены Правления не избиралась, такой вопрос на голосование не ставился, собственники голосовали за избрание ФИО5 в ревизионную комиссию, а указание в протоколе № от 12 мая 2009 года на то, что ФИО5 вошла в члены Правления является технической ошибкой.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд считает, что голосование истцов Булатова В.Н., ЗАО «Компания «Статус» по вопросу создания ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, истица Амирджанова М.В., как было указано судом выше, принимала участие в голосовании и высказала свою позицию, существенных нарушений при проведении собрания судом установлено не было, допущение технических ошибок, о которых суд упоминал выше, в том числе и при подсчете количества решений, принимавших участие в голосовании, никаким образом не повлияло на результаты голосования собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы представителя третьего лица ЗАО «Мосфундаментстрой-6» об имевшем место нарушении прав третьего лица при проведении общего собрания судом во внимание приняты быть не могут, так как представителем третьего лица не представлено суду доказательств такого нарушения.

Кроме того, истцами и третьим лицом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцами решение повлекло за собой причинение им убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о создании ТСЖ надлежит отказать.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, поскольку такая регистрация была проведена ИФНС № 46 по Москве в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Амирджановой Марии Владимировны, Булатова Валерия Николаевича, ЗАО «Компания «Статус» к ТСЖ «Гранд-Парк 1», Председателю Правления ТСЖ Афанасьеву Александру Феликсовичу о признании недействительным протокола № от 12 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес>, по вопросу создания ТСЖ «Гранд-Парк 1», признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Гранд-Парк 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья