РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Камышевской Н.В.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

3157/10

по иску Уткина Алексея Ивановича к ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Уткин А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 22-25 декабря 2009 года в размере 5789 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 года по 2010 год в размере 72009 руб., проценты за период задержки в размере 385000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал в ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» с 13.07.2005 г. в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла 8000 руб., 02.02.2010 г. он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, в последний рабочий день ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска, заработную плату за 22-25 декабря 2009 года, чем причинил истцу моральный вред.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, последнее уточнение иска от истца было принято 21 сентября 2010 года (л.д. №), в котором истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период 22-25 декабря 2009 года, штраф, удержанный с истца в 2005 году, недополученную заработную плату за октябрь 2006 года, январь-октябрь 2007 года, сентябрь-ноябрь 2008 года, август-сентябрь 2009 года, задолженность по заработной плате за период 14, 15 и 18 января 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 2009-2010 года, а всего 207559 руб. 50 коп, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Камышевская Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск в судебном заседании не признала, представила возражения на иск в письменном виде, просила, в том числе, применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период 2005-2009 годов.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой в соответствии со ст.129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено судом, истец работал в ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» с 13 июля 2005г. в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от 13.07.2005 г. (л.д.4-5, 39), согласно которому оклад истца составлял 8000 руб.

На основании приказа № от 01.03.2006 г. оклад истца был увеличен до 10000 руб. (л.д.41-42).

Приказом №-к от 02.02.2010 г. истец был уволен 02.02.2010 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40).

Истец утверждает, что ответчиком за период с 22 по 25 декабря 2009 года истцу недоплачена заработная плата в сумме 7411 руб. 56 коп., указывая, что его среднедневной заработок составил 2129 руб. 76 коп.

Заявленный истцом расчет оплаты составлен неправильно, поскольку согласно ст.1 ст.139 ТК РФ средняя заработная плата (средний заработок) определяется и применяется для случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Применение средней заработной платы для определения причитающейся работнику заработной платы Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем использование истцом в расчете для начисления оплаты за указанные дни среднедневного заработка является необоснованным.

Как видно из дела, рабочие дни 22, 23, 24, 25 декабря 2009 годы учтены ответчиком как отработанные истцом, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 52). Согласно кассовой ведомости от 02.02.2010 г. и справке ответчика (л.д.65, 155), истец получил доплату по окладу за указанные дни в сумме 1739 руб. 13 коп., после удержания НДФЛ 13% сумма выплаты составила 1513 руб. 04 коп. Указанная сумма соответствует указанному количеству дней при вышеуказанном размере оклада.

Кроме того, как видно из дела, за декабрь 2009 года истцу была выплачена премия в общем размере 33131 руб., за вычетом налога 28823 руб.

Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» фиксированный размер премиальной части заработной платы не предусмотрен. Премирование производится по усмотрению генерального директора в зависимости от показателей, указанных в Положении (л.д.68-69).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за 22, 23, 24, 25 декабря 2009 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также утверждает, что ему не выплачена заработная плата за период 14, 15 и 18 января 2010 года в сумме 5558 руб. 67 коп.

В обоснование расчета истцом использован размер среднедневного заработка, что является неправильным по вышеизложенным причинам.

Как видно из дела, 18.01.2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской начальника отдела сбыта, факт отсутствия на рабочем месте 18.01.2010 г. не отрицал и истец в своем письменном объяснении (л.д.50, 219-223).

Окладная часть заработной платы за 14 и 15 января 2010 года истцу была выплачена в сумме 1333 руб. 33 коп., что подтверждается кассовой ведомостью № от 02.02.2010г. Данная сумма соответствует указанному количеству дней при вышеуказанном размере оклада.

В январе 2010 года истец отработал 2 дня (л.д.50). Помимо окладной части заработной платы за январь 2010 года истцу ответчиком была выплачена премия в сумме 4905 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за 14, 15 и 18 января 2010 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также утверждает, что ему недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 3261 руб. 16 коп.

Расчет, представленный истцом, не соответствует порядку расчета среднего заработка, установленному Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в частности, при исчислении среднего заработка из расчетного периода истец не исключил время, а также начисленные за это время суммы, когда он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, а также периоды временной нетрудоспособности.

Согласно п.5 названного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.15 Положения в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Как видно из дела, по заявлению истца с 20.07.2009 г. по 24.07.2009 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.43), с 01.09.2009 г. по 28.09.2009 г. истец находился в основном оплачиваемом ежегодном отпуске. С 29.09.2009 г. по 16.10.2009 г., и с 28.12.2009 г. по 13.01.2009 г. истец находился на больничном. Указанные периоды правомерно исключены ответчиком из расчетного периода.

Согласно расчета, представленного ответчиком, и справкам о начислениях заработной платы, заработок истца (по окладу) за период с февраля 2009 года по январь 2010 года составил 91965,73 руб., начислено премий 428169 руб., учтено за расчетный период с учетом отработанного времени 331485,68 руб., среднедневной заработок составил: (91965,73+331485,68): 275,99 дн=1534,30 руб. Количество дней, подлежащих оплате, составляет 6,99, что не оспаривалось истцом. Ответчиком произведена оплата в сумме 10724 руб. 76 коп. (1534,30х6,99), за вычетом НДФЛ в сумме 9330 руб. 54 коп., что подтверждается кассовой ведомостью № от 02.02.2010 г. и выпиской банка о движении денежных средств по счету (л.д.66, 95).

Таким образом, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Истец также утверждает, что имелись недоплаты за предыдущие периоды, а именно, что за август 2005 года был необоснованно удержан штраф 12 600 руб., недополучена заработная плата за октябрь 2006 года в сумме 5 107 руб. 64 коп., 28 999,71 руб. – за январь 2007 года, 8 699,71 руб. – за февраль 2007 г., 1 352,92 руб. – за март 2007 г., 414,02 руб. – за апрель 2007 г., 6 861,29 руб. – за август 2007г., 1 7295,38 руб.- за сентябрь 2007 г., 8700 руб. – за октябрь 2007 г., 5195,77 руб. – за сентябрь 2008 г., 22807,22 руб. – за октябрь 2008 г., 7566,63 руб. – за ноябрь 2008 г., 37841,47 руб. – за август 2009 г., 27525, 51 руб. – за сентябрь 2009 г.

Как видно из дела, в августе 2005 года с истца был удержан штраф в сумме 12600 руб. Какого-либо обоснования подобного удержания ответчиком не приведено, в отсутствие такого обоснования правомерным такое удержание признано быть не может.

Истец утверждает, что в платежной ведомости за октябрь 2006 года ему было начислено 5107,64 руб. (л.д.64), но данную сумму он не получал, подпись в ведомости не его. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил, в связи с чем оснований не доверять представленной ответчиком платежной ведомости не имеется.

За январь 2007 года истцу начислено согласно расчетного листка 33333 руб. (л.д.162), за вычетом НДФЛ подлежало выплате 29000 руб., ответчиком в расчетном листке указано о выдаче денег через кассу в сумме 20300 руб. 09.02.2007 г. и 8700 руб. 20.02.2007 г. Перечислений заработной платы в январе 2007 года в выписке банка не значится, платежной ведомости о выплате заработной платы за январь 2007 года ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы истца о невыплате зарплаты за январь 2007 года являются обоснованными.

За февраль 2007 года истцу начислено согласно расчетного листка (л.д.162) 33333 руб., подлежало выплате за вычетом НДФЛ 28999 руб., выплачено ответчиком согласно информации, указанной в расчетном листке и выписке банка 20300 руб. 22.02.2007 г. и 8699 руб. 12.03.2007 г. (л.д.115).

Таким образом, задолженность за февраль 2007 года отсутствует.

Согласно документам, представленным ответчиком, истцу не оплачен день - 01.03.2007 г. (л.д.137), документов, обосновывающих неоплату, не представлено. В отсутствие таких документов неоплата не может быть признана обоснованной, в связи с чем доводы истца о наличии задолженности по оплате указанного дня являются состоятельными.

За апрель 2007 года истцу согласно расчетного листка начислено 33809 руб., за вычетом НДФЛ подлежало выплате 29414,00 руб., согласно выписке банка оплата в указанном размере произведена ответчиком в сумме 20714 руб. 26.04.2010 г. и в сумме 8700 руб.10.05.2007 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.116).

Таким образом, задолженность за апрель 2007 г.отсутствует.

Истец также утверждает, что в августе 2007 г. недоплачено 6861,29 руб., указывая, что расчет отпускных был произведен ответчиком неверно, исходя из суммы начисленной заработной платы 298087,54 руб., а не из суммы 317268,03 руб. Указанные утверждения истца являются неверными, поскольку в период сентябрь 2006 г.- по 16.10.2006 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 11.11.2006 г. по 29.11.2006 г. – в основном ежегодном оплачиваемом отпуске, эти периоды истцом не исключены из расчетного периода. Сумма заработка, подлежащего учету при оплате отпуска, согласно справок НДФЛ за 2006 и 2007 гг. (л.д.132, 145) составляет 298087 руб. 54 коп., а не 317268,03 руб., как указывает это истец. Расчет отпускных произведен ответчиком верно, в связи с чем требования истца в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что в сентябре 2007 г. ему недоплачено 17295,38 руб. Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно расчетному листку истцу начислено за сентябрь 25453 руб., за вычетом НДФЛ к оплате 22144 руб. (л.д.166), указанная выплата произведена ответчиком, что подтверждается выпиской банка (л.д.119).

Истец указывает, что согласно справке 2-НДФЛ за сентябрь 2007 года ему должно было быть выплачено 56666,28 руб.

Указанная сумма складывается из премии в сумме 25453 руб. и отпускных в сумме 31213,28 руб., что видно из справки 2-НДФЛ.

Отпускные за период с 3 по 30 сентября 2007 года в сумме 31213,28 руб. начислены истцу в августе 2007 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.165), и выплачены ему за вычетом налога в общей сумме 25996 руб. 15.08.2007 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.118).

Таким образом, задолженность за август-сентябрь 2007 г. отсутствует.

Истец также утверждает, что недоплата за октябрь 2007 года составляет 8700,84 руб.

Как видно из расчетного листка, истцу было начислено 45632 руб., к выплате за вычетом налога 39700 руб. (л.д.166). Указанная сумма выплачена ему двумя платежами: 30999 руб. 25.10.2007 г. и 8701 руб. 12.11.2007 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.120)

Таким образом, задолженность за октябрь 2007 г. отсутствует.

Истец утверждает, что в сентябре 2008 г. ему недоплачено 5195 руб. 77 коп.

Согласно расчетному листку начислено по окладу 10000 руб., премия 14746 руб., отпускные за период с 01 по 28 октября 2008 г. 36121,68 руб. Всего за вычетом НДФЛ подлежало выплате 52955,68 руб. (л.д.172). Указанная сумма выплачена истцу суммами 30373 руб. 25.09.2008 г., 12829 руб. 25.09.2007 г., и 9753 руб. 68 коп. 30.09.2007 г., что подтверждается информацией в расчетном листке и выпиской банка (л.д.112-113).

Таким образом, задолженность за сентябрь 2008 года отсутствует.

Истец утверждает, что в октябре 2008 года ему недоплачено 22807 руб. 22 коп, указывая, что по справке 2-НДФЛ должно было быть выплачено 81101,03 руб., за вычетом НДФЛ 70557,90 руб., а выплачено ответчиком 47750 руб.

Согласно расчетному листку истцу в октябре 2008 года начислено 44979,35 руб. (л.д.172), за вычетом НДФЛ подлежало выплате 39131,35 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 28.10.2008 г. в сумме 37997 руб. и в сумме 1134,35 руб. 10.11.2008г., что подтверждается информацией в расчетном листке и выпиской банка (л.д.112-113).

Сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, 81101,03 руб., складывается из оплаты по окладу 1304,35 руб., премии 43675 руб. (всего сумма 44979,35 руб., как и указано выше), и отпускных в сумме 36121,68 руб., что видно из справки 2-НДФЛ.

Отпускные за период с 01 по 28 октября 2008 года в сумме 36121,68 руб. начислены истцу в сентябре 2008 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.172), и выплачены ему за вычетом налога в сумме 30373 руб. 25.09.2008 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.113).

Таким образом, задолженность за октябрь 2008 года отсутствует.

Истец утверждает, что в ноябре 2008 года ему недоплачено 7566 руб. 63 коп.

Согласно расчетному листку истцу в ноябре 2008 года начислено 55754,00 руб. (л.д.173), за вычетом НДФЛ подлежало выплате 48506 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 28.11.2008 г. в сумме 39805 руб. и в сумме 8701 руб. 10.12.2008г., что подтверждается информацией в расчетном листке и выпиской банка (л.д.113-114).

Таким образом, задолженность за ноябрь 2008 года отсутствует.

Истец утверждает, что в августе 2009 года ему недоплачено 37841 руб. 47 коп., указывая, что ответчиком неправильно произведено начисление отпускных, должно было быть начислено, по его мнению, за август 2009 года 10000 руб. оклад, 29001 руб. премия, отпускные 53224,92 руб., за минусом НДФЛ к выплате 80236, 55 руб., а по банку прошло 42395 руб. 08 коп.

Согласно расчетному листку истцу в августе 2009 года начислено 82176,44 руб., из них: 10000 руб. оклад, 29001 руб. премия, отпускные за период с 01 по 28 сентября 2009 г. в сумме 43175,44 руб., за минусом НДФЛ к выплате подлежало 71483,44 руб. (л.д.177).

Указанная сумма выплачена ответчиком 25.08.2009 г. в сумме 35824,23 руб., в сумме 25230 руб. 01.09.2009 г. и в сумме 10677,44 руб. 10.09.2009 г., что подтверждается информацией в расчетном листке и выпиской банка (л.д.102-103).

В период с 01 по 28 октября 2008 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В период с 20.07.2009 г. по 24.07.2009 г. истцу по его заявлению предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Эти периоды истцом не исключены из расчетного периода. Сумма заработка, подлежащего учету при оплате отпуска, согласно справок НДФЛ за 2008 и 2009 гг. (л.д.134, 135), за период с сентября 2008 г. по август 2009 г., за вычетом указанных периодов, не подлежащих учету, а также с учетом премий за расчетный период пропорционально отработанному времени, составляет 495763,43 руб., как и указал ответчик, а не 611157,79 руб., как указывает это истец. Расчет отпускных произведен ответчиком верно, в связи с чем требования истца в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, задолженность за август 2009 года отсутствует.

Истец утверждает, что в сентябре 2009 года ему недоплачено 27525 руб. 51 коп., указывая, что по справке 2-НДФЛ должно было быть выплачено 72911,44 руб., за вычетом НДФЛ - 63432,95 руб., а выплачено ответчиком 35907,44 руб.

Согласно расчетному листку истцу в сентябре 2009 года начислено 29736 руб. (л.д.178), за вычетом НДФЛ подлежало выплате 25870 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 01.10.2010 г., что подтверждается информацией в расчетном листке и выпиской банка (л.д.104).

Сумма, указанная в справке 2-НДФЛ, 72911,44 руб., складывается из премии 29736 руб., и отпускных в сумме 43175,44 руб., что видно из справки 2-НДФЛ.

Отпускные за период с 01 по 28 сентября 2009 года в сумме 43175,44 руб. начислены истцу в августе 2009 года, что подтверждается расчетным листком (л.д.177), и выплачены ему за вычетом налога в августе 2009 г., как указано выше, что подтверждается выпиской по счету (л.д.102-103).

Таким образом, задолженность за сентябрь 2009 года отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за периоды октябрь 2006 г., февраль 2007 года, апрель, август, сентябрь, октябрь 2007 года, сентябрь –ноябрь 2008 года, август-сентябрь 2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность за указанные периоды отсутствует, выплата заработной платы и отпускных произведена в полном объеме, начисления ответчиком произведены верно.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за январь и март 2007 года, в октябре 2006 года, а также удержанной суммы в августе 2005 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок для предъявления указанных исковых требований, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права.

Из искового заявления истца следует, что он знал о незаконном удержании в августе 2005 года суммы в размере 12600 руб., но не поднимал об этом вопрос, т.к. не хотел потерять работу. Не отрицал истец того, что об указанном удержании ему стало известно в августе 2005 года и в судебном заседании. Таким образом, о нарушении права истцу стало известно в 2005 году, однако, исковые требования о взыскании указанной недоплаты предъявлены только в 2010 году, т.е. с пропуском установленном законом срока давности.

О факте невыплаты истцу заработной платы в октябре 2006 года ему должно было стать известно в 2006 году, однако обратился в суд с этими требованиями истец только в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока давности. О фактах невыплаты заработной платы за январь 2007 г., недоплате за март 2007 год, истцу должно было стать известно в 2007 году, поскольку истец имел возможность обратиться к ответчику с письменным требованием о предоставлении расчетных листков, справок о заработной плате и иных документов, имеющих отношение к порядку начисления и выплаты заработной платы, проверить правильность начисления заработной платы и иных выплат, в случае несогласия своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав. Однако в суд с требованиями о взыскании указанных средств истец обратился только в сентябре 2010 года, предъявив 21.09.2010 г. уточненное исковое заявление.

Пропуск истцом срока исковой давности является также основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за иные указанные в исковом заявлении от 21.09.2010 г. периоды с 2007 года по сентябрь 2009 года, поскольку предъявлены эти требования с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности.

При этом какие-либо уважительные причины пропуска срока давности отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказано, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Уткина Алексея Ивановича к ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья