РЕШЕНИЕ 6 декабря 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Шарович П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230\10 по иску Смоленцева Дмитрия Викторовича к ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» о выплате суммы страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 90000 руб., пени в размере 47993 руб. 33 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 8850 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2009 года по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО3, была застрахована у ответчика. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., из которых выплатил истцу только 30000 руб., от уплаты денежной суммы в размере 90000 руб. ответчик уклоняется. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ранее представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В судебном заседании установлено, что 26 мая 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Тойта», государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашиной марки УАЗ 330301, государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, которой управлял водитель ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания. 29 мая 2009 года истец обратился в филиал «Томский» ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (л.д. №). Согласно страхового акта №/ОСАГО размер страхового возмещения был определен в сумме 120000 руб. (л.д. №). Платежными поручениями от 1 сентября 2009 года и 8 сентября 2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. (л.д. №). 23 сентября 2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 35250 руб. Таким образом, на день разрешения спора истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 65250 руб. Из письменного отзыва представителя ответчика и его объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что после получения документов из филиала была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе которой специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет от 19 марта 2010 года, в его выводах отражено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как в результате ДТП значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, ущерб определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии 145000 руб. и стоимости поврежденного автомобиля 79750 руб., что составляет 65250 руб., тогда как в отчете ООО «<данные изъяты>», представленным истцом в обоснование своих доводов, стоимость восстановительного ремонта определена без учета физического износа в сумме 376572 руб., с учетом износа 68 % - в сумме 157090 руб. Суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает правильным принять за основу отчет ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и его стоимостью в послеаварийном состоянии, поскольку, что следует из акта осмотра автомобиля от 17 июня 2009 года, в результате ДТП значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, что делает восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, что не было учтено специалистами филиала ответчика при определении суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате ответчиком истцу, составлял 65250 руб. и полностью был выплачен истцу 23 сентября 2010 года (л.д. №), в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90000 руб. необоснованны и удовлетворены судом быть не могут. В тоже время суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Как было указано выше, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 29 мая 2009 года, следовательно, выплата страхового возмещения в сумме 65250 руб. должна быть произведена не позднее 29 июня 2009 года, тогда как первая выплата в сумме 20000 руб. была произведена 1 сентября 2009 года, вторая выплата в размере 10000 руб. – 8 сентября 2009 года, третья выплата в размере 35250 руб. – 23 сентября 2010 года. По состоянию на 29 июня 2009 года ставка рефинансирования составила 11, 5 % годовых. Следовательно, за период с 30 июня 2009 года по 1 сентября 2009 года, то есть за 63 дня просрочки, размер процентов на суму 65250 руб., исходя из ставки рефинансирования 11, 5 %, составил 6303 руб. 14 коп.(11,5%:75х65250х63) ; За период с 2 сентября 2009 года по 8 сентября 2009 года, то есть за 7 дней просрочки, размер процентов на сумму 45250 руб. (65250-20000), составил 485 руб. 68 коп (11,5%:75х45250х7); За период с 9 сентября 2009 года по 23 сентября 2010 года, то есть за 374 дня просрочки, размер процентов на сумму 35250 руб. составил 20214 руб. 69 коп (11,5%:75х35250х374). Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 27003 руб. 51 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010 руб. 10 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Смоленцева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» в пользу Смоленцева Дмитрия Викторовича пени в размере 27003 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 28003 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «РК-Гарант» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1010 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья