РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 марта 2011 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/11 по иску МОО Общество защиты прав потребителей «Жилищный контроль» в интересах Трушиной Светланы Андреевны к ООО «Кондр» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда, установил: МОО Общество защиты прав потребителей «Жилищный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Трушиной Светланы Андреевны к ООО «Кондр» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор №/ПК от 24.08.2006 г. об оказании услуг по приобретению и последующему оформлению права собственности на квартиру. Из обязанностей ответчика, перечисленных в п.2.1 договора, истице фактически были оказаны услуги согласно пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора. В связи с тем, что договором не предусмотрена калькуляция стоимости выполненных работ, истец полагает, что было бы понятно и справедливо оценить стоимость услуг по договору в равнодолевом отношении. Цена услуги согласно п.2.14 определена договором и составляет 1000 руб., равнодолевая расчетная цена одной услуги согласно подпунктам п.2.1 составляет 22443,64 руб. Истец, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истицы незаконно удерживаемые денежные средства в размере 44887,28 руб., внесенные истицей авансовым платежом в оплату за комплекс услуг по договору, неустойку в размере 44887,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., компенсацию расходов на составление претензии 2000 руб., компенсацию расходов на составление искового заявления 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу истицы сумм в пользу МООО ОЗПП «Жилищный контроль». В судебном заседании представитель МОО ОЗПП «Жилищный контроль» по доверенности ФИО4, одновременно представляющая интересы истицы ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на иск. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом по известному суду месту нахождения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом, между Каменевой С.А. (в настоящее время Трушиной) (л.д.10) и ответчиком был заключен договор №/ПК от 24.08.2006 г. об оказании услуг по приобретению и последующему оформлению права собственности на квартиру, в соответствии с которым ответчик обязался произвести в течение срока действия договора поиск необходимой истице для приобретения квартиры, соответствующей исходным данным, указанным в п.1.2 договора (МО <адрес>, количество комнат – 1, ориентировочная общая площадь – 45,1 кв.м., цена квадратного метра не должна превышать 1639,95 у.е., у.е. равна 28,5 руб.); предоставить истице консультационные услуги по порядку приобретения требуемой квартиры и оформлению права собственности на нее, подготовить полный пакет документов, необходимых для приобретения квартиры; организовать подписание договорной документации, оплату стоимости квартиры, контроль за выполнением обязательств со стороны контрагентов фирмы в случае, если с таковыми связано выполнение договора, предметом которого будет является приобретение квартиры; при наличии соответствующей доверенности от истицы собрать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру; собрать и подготовить пакет документов для регистрации права собственности истицы на квартиру, подобранную фирмой, после подписания Акта реализации инвестиционного контракта и передаточного акта на квартиру, в течение трех месяцев с момента открытия адреса для государственной регистрации в регистрирующем органе и предоставления истицей всех необходимых документов (л.д.11). Согласно п.3.1 договора, за оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, истица должны была выплатить ответчику вознаграждение в размере 11218,18 руб. за подбор квартиры по следующему графику: 54306,18 руб. при подписании договора; 57912 руб. не позднее 01.09.2006 г.; а также 1000 руб. за подготовку пакета документов для приобретения и последующего оформления права собственности истицы на квартиру при подписании договора. Истица свои обязательства по договору в части оплаты вознаграждения в указанном размере выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.14). Как видно из материалов дела, 24.08.2006 г. сторонами был подписан акт о частичном исполнении обязательств по договору, в соответствии с которым ответчик выполнил свои обязательства по договору в части подбора требуемой истице квартиры (л.д.12). Факт оказания ответчиком услуг согласно пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.3, договора не оспаривается истицей, что следует из направленного истицей ответчику требования о расторжении договора (л.д.26-27), и искового заявления. Ответчиком не исполнены обязательства по сбору и подготовке документов для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру, что не оспаривается ответчиком. Как видно из дела, дом по указанному адресу введен в эксплуатацию 01.10.2009 г. (л.д.22). Оформление права собственности истицы на квартиру производилось на основании решения Подольского городского суда <адрес> от 18.08.2010 г. по иску Трушиной С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности (л.д.23-24). 01.10.2010 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора и возврате 90 000 руб. (л.д.27, 28). Претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, поскольку договор в части подбора квартиры исполнен, что подтверждается актом, и не оспаривается сторонами, договор в части надлежаще исполненного расторгнут быть не может. Вместе с тем, поскольку обязательства по сбору документов для государственной регистрации права собственности ответчиком не были исполнены, при этом истица оформила право собственности иным способом, договор подлежит расторжению в данной части. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку обязательства по подготовке документов для регистрации права собственности выполнены не были, сторонами 24.08.2006 г. был подписан акт о частичном исполнении обязательств, а не о полном исполнении обязательств, при этом сбор документов должен был быть осуществлен в течение 3-х месяцев с момента открытия адреса для государственной регистрации, тогда как дом введен в эксплуатацию только в октябре 2009 года, истица обратилась в суд в декабре 2010 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Расчеты истца относительно размера денежных средств, подлежащих возврату истице, суд полагает неправильными, поскольку они не основаны на условиях договора. Согласно п.3.1 договора вознаграждение за подбор квартиры составляет 112218,18 руб. В соответствии с актом о частичном исполнении обязательств ответчик свои обязательства по договору в части подбора квартиры выполнил. Согласно п.3.1 договора вознаграждение ответчика за подготовку пакета документов для оформления права собственности на квартиру составляет 1000 руб., указанная услуга оплачена истицей отдельно по квитанции. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора в части подбора документов для государственной регистрации права собственности подлежит возврату истице сумма 1000 руб. В остальной части требований необоснованны. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением обязательства в части сбора документов для регистрации права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер нарушения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 300 руб. Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истицей расходы на оказание юридической помощи. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает размер понесенных расходов, подтвержденных документально, а также частичное удовлетворение требований, фактическое участие представителя, при этом руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оказанию юридической помощи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 300 руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 64 руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за неисполнение требований истицы и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии представитель заявителя не требовал возврата присужденной судом денежной суммы в размере 1000 руб., настаивая на возвращении истице денежной суммы 90000 руб. и расторжении договора (л.д. №). Указанные требования признаны судом необоснованными. решил: Исковые требования МОО Общество защиты прав потребителей «Жилищный контроль» в интересах Трушиной Светланы Андреевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор № Взыскать с ООО «Кондр» в пользу Трушиной Светланы Андреевны уплаченные по договору в этой части денежные средства в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 1600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Кондр» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 64 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья
ПК от 24 августа 2006 года об оказании услуг, заключенный между ООО «Кондр» и Каменевой (Трушиной) Светланой Андреевной, предметом которого являются взаимоотношения сторон по подготовке пакета документов и последующего оформления права собственности на квартиру.