РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 сентября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5307\10 по иску Хайбулина Сергея Савитовича к ООО «Юнимилк Лоджистик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 22 июня 2009 года. 28 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного взыскания он не совершал, нарушен порядок его увольнения, так как не было получено согласия первичной профсоюзной организации, членом которой он является. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, одновременно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 55445 руб. Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв по исковым требованиям, который поддержали в судебном заседании. Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика с 22 июня 2009 года в должности водителя-экспедитора. Местом работы ответчика, согласно трудовому договору № от 22 июня 2009 года, являлось обособленное подразделение, расположенное в <адрес> (л.д. №). Приказом генерального директора Общества №-к от 28 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее, что видно из материалов дела, на истца приказом № от 3 февраля 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.9 должностной инструкции водителя-экспедитора колонны № (л.д. №), приказом от 15 марта 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.2 Инструкции по работе водителя-экспедитора при межгородской перевозке грузов, утвержденной приказом генерального директора № от 4 февраля 2009 года, а именно, за самовольное отклонение от заданного маршрута (л.д. №). Истцом в судебном заседании законность увольнения и законность наложения на него дисциплинарных взысканий оспаривалась по тем основаниям, что дисциплинарных проступков он не совершал, по мнению истца, санкции к нему были применены работодателем после проведения им мероприятий по созданию профсоюза работников ответчика. Однако указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно п. 3.2.1, п.3.2.2. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан выполнять добросовестно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 г. работодателем был издан приказ № «О нормах расхода топлива» (в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке расчета норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса РФ № № от 14.03.2008 г.), которым установлены нормы расхода топлива для автомобиля МАН TGA 26 360 (марка автомобиля, на котором Хайбулин С.С. ). Ранее действовал приказ № от 06.07.2009 г., которым были установлены такие же нормы расхода ГСМ. С данными приказами ФИО1 был ознакомлен. В период с 25.11.2009 г. по 12.12.2009 г. Хайбулин С.С. был в рейсе на автомобиле MAN TGA 26.360 № в соответствии с путевым листом № от 25.11.2009 г. Пробег автомобиля за указанный период составил 8614 км, в том числе с грузом 7535 км (в соответствии с отчетом по путевому листу №). После возвращения истца из рейса был установлен перерасход ГСМ на 300 литров, в связи с чем сумма причиненного ответчику перерасходом топлива материального ущерба составила 25743 руб. 60 коп. и была взыскана с истца. Кроме того, истцом при возвращении из рейса не были приложены к отчету документы, подтверждающие заправку 300 литров ГСМ в транспортное средство по заправочной карте Магистраль-Карт 09.12.2010 г. в <адрес>. В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции водителя-экспедитора колонны № водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность в пути вверенного ему имущества, в том числе автомобиля и запасных частей, топливной карты, документов. С должностной инструкцией Хайбулин С.С. ознакомлен 09.11.2009 г. Учитывая изложенное за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией водителя-экспедитора колонны № и приказом № от 27 ноября 2010 г., что привело к причинению материального ущерба работодателю, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ. При этом до применения дисциплинарного взысканию у работника было затребовано письменное объяснение, что подтверждается объяснительной истца от 19.01.2010 г., дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как проступок был обнаружен работодателем 13.01.2010 г. при сравнении отчета, полученного от Магистраль-Карт, с данными, занесенными в 1С УАТ на основании топливных чеков, сданных водителями-экспедиторами; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, а именно 05.02.2010 г. То обстоятельство, что из заработной платы истца были произведены удержания в счет возмещения причиненного ущерба не является основанием, делающим невозможным применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю. Пунктом 6.2. Инструкции по работе водителя-экспедитора при межгородской автоперевозке грузов установлено, что в процессе перевозки груза водитель следует установленным маршрутом согласно заданию. Водителю категорически запрещается самовольно изменять установленный маршрут следования. С данной Инструкцией Хайбулин С.С. ознакомлен 22.06.2009 г. Согласно показаниям прибора GPS-навигации, которым оборудовано транспортное средство, на котором осуществлял перевозки груза Хайбулин С.С., 05.01.2010 г., находясь в командировке и выполняя задания работодателя по перевозке грузов, истец допустил отклонение от заданного маршрута – <данные изъяты>, заехал в <адрес>, где находился на протяжении 3-х часов. Факт отклонения от маршрута перевозки и нахождение в течение 3-х часов в <адрес> не отрицает сам истец, указывая на это в своей объяснительной от 9 марта 2010 года и в судебном заседании. Таким образом, работником было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него Инструкцией по работе водителя-экспедитора при межгородской автоперевозке обязанностей, в связи с чем к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа 15.03.2010 г. Доводы истца о том, что отклонение от маршрута пути следования на 800 метров для приема мероприятий и отдыха являются уважительными, являются несостоятельными. Также суд отмечает, что истец, будучи ознакомленный с вынесенными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, до момента увольнения в установленном законом порядке приказы не оспаривал. В соответствии с п. 2.5. должностной инструкции водителя-экспедитора колонны № водитель-экспедитор обязан контролировать выполнение нормативных требований при осуществлении погрузки/выгрузки в/из транспортное средство в целях предотвращения повреждения в пути груза и транспорта, недопустимой нагрузки на оси фургона. С должностной инструкцией Хайбулин С.С. ознакомлен 09.11.2009 г. П. 4.1. Инструкции по работе водителя-экспедитора при межгородской автоперевозке грузов установлено, что в при погрузке груза в транспортное средство водитель следит за погрузкой груза в транспортное средство, дает необходимые указания Грузоотправителю о выполнении требований о том, что грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, чтобы не было недопустимой нагрузки на оси фургона, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. С данной Инструкцией Хайбулин С.С. ознакомлен 22.06.2009 г. 04.04.2010 г. Хайбулин С.С. находился на погрузке груза в филиале «ЮниМилк-Самара» ООО «ЮниМилк» <адрес>, в тот же день от охранника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и от кладовщика ФИО7 поступили служебные записки 4 апреля 2010 года, в которых они указывают, что при загрузке груза в транспортное средство Хайбулин С.С. находился в кабине транспортного средства и в погрузке не участвовал. Тот факт, что истец не присутствовал при погрузке товара в автомобиль, был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6 в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, работником было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него Инструкцией по работе водителя-экспедитора при межгородской автоперевозке и должностной инструкцией обязанностей, и учитывая неоднократность неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него обязанностей к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке, установленном ст. 193 Трудового кодекса РФ: - до применения дисциплинарного взысканию у работника было затребовано письменное объяснение (объяснительная от 24.04.2010 г.); - дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; - приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа, о чем составлен соответствующий акт 28.04.2010 г. Таким образом, собранные по делу письменные доказательства подтверждают, что все дисциплинарные взыскания, примененные к Хайбулину С.С., были обоснованы, законны, процедура применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленная ст. 193 ТК РФ, была работодателем соблюдена. Ссылка истца на нарушение работодателем ст. 82 Трудового кодекса в части нарушения порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюза, а именно, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не соответствует действительности, поскольку работодатель узнал о создании первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» только 26 мая 2010 г. из писем председателя ППО ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» исх. № и 2 от 30.04.2010 г., тогда как Хайбулин С.С. был уволен 28.04.2010 г. Показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании председателя профсоюзной организации ФИО8 о том, что до сведения работодателя было доведено о создании профсоюзной организации, членом которой являлся истец, 19 апреля 2010 года, никакими иными достоверными доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд критически относится к данным показаниям. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как было указано выше, ко дню расторжения трудового договора с истцом к нему были применены два дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты судом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также удовлетворены быть не могут. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хайбулина Сергея Савитовича к ООО «Юнимилк Лоджистик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья