РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Бицуренко И.Ю.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

5559/10

по иску Тутынина Леонида Геннадьевича к Тутыниной Софье Александровне о признании договора недействительным, отмене дарения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора раздела имущества и дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между сторонами 15 сентября 2003 года, мотивируя свои требования тем, что данный договор был заключен им под влиянием обмана. Одновременно истец просит суд отменить дарение 1/3 доли квартиры, возвратить в его собственность данную долю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 основания заявленных исковых требований и исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель адвокат Бицуренко И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор был заключен истцом лично и добровольно, представили письменные объяснения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителей сторон в судебных прениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу, его супруге, ответчице по делу, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, их сыну ФИО7 принадлежала на праве общей равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время квартира имеет адрес <адрес>.

Истец зарегистрирован в данной квартире и проживает в ней в настоящее время.

15 сентября 2003 года между собственниками квартиры заключен договор раздела имущества и дарения доли квартиры, по которому истец, сын сторон передали в дар ответчице принадлежавшие им на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к ответчице (л.д. № 8-9).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, вступившим в законную силу 4 октября 2010 года, право постоянного пользования истцом квартирой прекращено, истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком на один год, после чего истец подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета по месту жительства (л.д. №).

Поддерживая исковые требования, предъявленные в суд 2 сентября 2010 года, после вынесения судебного решения от 7 июля 2010 года, истец и его представитель поясняли суду, что истец подписал договор, находясь под влиянием обмана со стороны ответчицы и сына, которому доверял. Подписывая договор, истец полагал, что таким образом завершает оформление квартиры, о том, что он подарил долю ответчице, истец узнал после расторжения брака.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор им был заключен под влиянием обмана, доводы истца опровергаются доводами ответчицы, из которых следует, что истец сам нашел фирму, которой доверил подготовку договора, добровольно подписал договор, был ознакомлен со всеми его условиями. Указанные объяснения ответчицы ничем не опорочены.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от 5 августа 2009 года, вынесенным по иску между теми же сторонами о признании недействительным данного договора по основаниям заблуждения, судом было установлено, что договор был подписан истцом осознанно, добровольно, о содержании договора и его последствиях истец был осведомлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о недействительности договора по мотивам обмана голословны, договор был совершен истцом добровольно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, выражающееся в предъявлении в суд ряда исковых заявлений об оспаривании договора, основания которых противоречат друг другу.

Так, в настоящем судебном заседании, что было отмечено выше, истец не отрицал при ознакомлении с подлинным договором от 15 сентября 2003 года, что подпись на договоре проставлена им лично, в то же время, оспаривая договор по основаниям заблуждения и обмана, истец одновременно предъявил в суд исковое заявление о признании договора недействительным по тем мотивам, что он договор не подписывал и не мог его подписать в силу своего болезненного состояния.

При этом судебным решением от 5 августа 2009 года было установлено, что на момент разрешения инициированного истцом спора по основаниям заблуждения у истца отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него порока воли на момент подписания договора.

Ссылки истца и его представителя на положения ч. 2 ст. 578 ГК РФ об отмене дарения являются безосновательными, не применимыми при разрешении возникшего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тутынина Леонида Геннадьевича к Тутыниной Софье Александровне о признании недействительным договора раздела имущества и дарения доли квартиры от 15 сентября 2003 года, отмене дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья