РЕШЕНИЕ 30 ноября 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Борискиной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5019\10 по иску Степанова Арсена Геворковича к Трошину Андрею Михайловичу, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2010 года по вине водителя Трошина А.М., управлявшего автомобилем марки «Субару Легаси», государственный номерной знак №, мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу, и находящемуся под его управлением, причинены механические повреждения. На момент совершения аварии гражданская ответственность ответчика Трошина А.М. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 354560 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 6180 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования и основания данных исковых требований поддержали в полном объеме. Ответчик Трошин А.М. в судебном заседании своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, не оспаривал. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных процессах. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку представителем ответчика не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, дата судебного заседания 29 ноября 2010 года была определена судом 9 ноября 2010 года в присутствии представителя ответчика и с учетом его графика занятости, то суд признает причины неявки представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание 29 ноября 2010 года неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Трошина А.М., огласив письменные возражения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», обозрев подлинный административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2010 года на <адрес> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «Субару Легаси», государственный номерной знак 50 КР 5695, которой управлял ответчик Трошин А.М., и мотоциклом Хонда, государственный номерной знак №, которой управлял истец, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. № 10). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Субару Легаси» Трошина А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300000 руб. (л.д. № 11-13). Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д. № 14-15). Из письменного отзыва представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», оглашенного в настоящем судебном заседании, вытекает, что страховой компанией была организована экспертиза, проведенная ЗАО «<данные изъяты>», установившая отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП, указанными истцом, и полученными мотоциклом истца механическими повреждениями. Действительно, как усматривается из акта экспертного исследования №, составленного специалистами ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. №), повреждения мотоцикла Хонда не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в объяснениях его водителя. Между тем, суд критически относится к выводам данного заключения и не может признать представленный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие страхового случая, так как указанный акт был составлен экспертом ФИО5 только на основании фотографий мотоцикла истца, копий документов, в связи с чем достоверно отражать фактические обстоятельства дела не может, тогда как в судебном заседании и при административном разбирательстве ответчик Трошин А.М. не оспаривал своей вины в совершенном ДТП и не отрицал, что в результате его виновных действий мотоцикл истца получил механические повреждения; сотрудники ДПС, непосредственно осматривавшие место ДТП и транспортные средства сразу после аварии, отразили объем повреждений мотоцикла истца и схему происшествия. Таким образом, выводы акта опорочены составленным по делу сотрудниками ДПС, являющимися должностными лицами, административным материалом, объяснениями участников ДТП (истца и ответчика), в связи с чем суд признает доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» не состоятельными, ДТП 28 апреля 2010 года страховым случаем, а требования истца в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» - обоснованными. В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу отчеты о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков, составленные ООО «<данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется, выводы которых никем не оспорены и ничем не опорочены. Согласно данных отчетов (л.д. № 24-58), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 655691 руб. 33 коп, рыночная стоимость мотоцикла истца на момент аварии составляла 367550 руб., стоимость годных остатков составляет 12990 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то суд считает, что в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, что составляет 354560 руб. (367550-12990). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов почтовые расходы в размере 381 руб. 19 коп (л.д. № 18-19), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, определяет в сумме 15000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 23400 руб. 40 коп. Распределяя бремя ответственности перед истцом, суд принимает во внимание лимит ответственности страховой компании в сумме 300000 руб., в связи с чем взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 300000 руб., судебные расходы, пропорционально взысканной суммы страхового возмещения, в размере 19799 руб. 52 коп. С ответчика Трошина А.М., согласно ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает разницу между суммой материального ущерба в размере 354560 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 300000 руб., что составляет 54560 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчетов в сумме 6000 руб. (л.д. 16), а всего 60560 руб., а также судебные расходы, пропорционально взысканной суммы, в размере 3996 руб. 86 коп. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный материальный ущерб суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Степанова Арсена Геворковича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанова Арсена Геворковича страховое возмещение в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 19799 руб. 52 коп, а всего 319799 руб. 52 коп. Взыскать с Трошина Андрея Михайловича в пользу Степанова Арсена Геворковича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 60560 руб., судебные расходы в размере 3996 руб. 86 коп, а всего 64556 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья