РЕШЕНИЕ 18 августа 2010 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э. при секретаре Юсько Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3858/10 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Алимкуловой Гулбайре Гуламовне, Апаевой Зулимат Микаиловне, Арашуковой Зуриде Арабиевне, Байрамкаевой Элите Артуровне, Вагизовой Гулие Азатовне, Джалиловой Руманият Багаутдиновне, Идаковой Алпият Хайбулаевне, Изавову Аскерхазану Зайнитдиновичу, Исмановой Эльвире Адамжановне, Климушиной Анастасии Александровне, Сайпулаеву Тагиру Саидовичу, Солтановой Амине Аганиязовне о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации магазина, в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму 207838 руб. По факту выявленной недостачи было проведено служебное расследование, в рамках которого были истребованы объяснения от ответчиков. Из суммы недостачи истцом была списана на нормальный хозяйственный риск денежная сумма в размере 52356 руб. 43 коп. В результате служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными работниками магазина своих должностных обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей магазина, тогда как истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками договоров. Поскольку из заработной платы ответчиков Арашуковой З.А., Изавова А.З. в счет погашения задолженности по возмещению ущерба были удержаны денежные средства, то истец просит сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного действиями ответчиков в размере 74002 руб. 87 коп. взыскать с ответчиков согласно положениям договора о коллективной материальной ответственности в долях, пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 заявленные исковые требования и основания данных требований поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным суду местам проживания, иными, кроме указанных в исковом заявлении, адресами мест проживания суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками истца в соответствии с заключенными между сторонами трудовыми договорами. Разделом 1 заключенных трудовых договоров и разделом 2 должностных инструкций предусмотрено, что трудовые обязанности работников включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 24 марта 2008 года между истцом и коллективом работников магазина по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики. В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 Трудового Кодекса РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. 25 мая 2009 года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества № от 25 мая 2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 25 мая 2009 года. По данным бухгалтерского учета истца размер ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 207838 руб. При этом 52356 руб. 43 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а сумма 155481 руб. 57 коп – действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков. В порядке, предусмотренном положениями ст.247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива, нарушение ответчиками условий трудового договора и должностных инструкций. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность, по договору о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. В силу положений ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу прямого действительного ущерба. Согласно ч. 4 ст. 245 Трудового Кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Определяя степень ответственности каждого из ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба суд учитывает срок трудовой деятельности каждого из ответчиков в данном коллективе работника, принимает за основу положения п. 4.3.2 договора о полной коллективной ответственности, заключенного с ответчиками, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также учитывает тот факт, что из заработной платы ответчика Арашуковой З.А. в счет возмещения ущерба удержана денежная сумма в размере 961 руб. 21 коп, из заработной платы ответчика Изавова А.З. – 7979 руб. 35 коп. В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца невозмещенный причиненный материальный ущерб в сумме 74002 руб. 87 коп. в следующих размерах: с Алимкуловой Г.Г. – 8220 руб. 18 коп; с Апаевой З.М. – 7450 руб. 65 коп, с Арашуковой З.А. – 4921 руб. 71 коп, с Байрамакаевой Э.А. – 3509 руб. 87 коп, с Вагизовой Г.А. – 2520 руб. 14 коп, с Джалиловой О.Б. – 8822 руб. 59 коп, с Идаковой А.Х. – 7617 руб. 95 коп, с Изавова А.З. – 1161 руб. 08 коп, с Исмановой Э.А. – 16369 руб. 49 коп, с Климушкиной А.А. – 1956 руб. 99 коп, с Сайпулаева Т.С. – 5785 руб. 92 коп, с Солтановой А.А. – 5666 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, в следующих размерах: с Алимкуловой Г.Г. –268 руб. 82 коп; с Апаевой З.М. –243 руб. 65 коп, с Арашуковой З.А. –160 руб. 95 коп, с Байрамакаевой Э.А. –114 руб. 78 коп, с Вагизовой Г.А. –82 руб. 41 коп, с Джалиловой О.Б. –288 руб. 52 коп, с Идаковой А.Х. –249 руб. 12 коп, с Изавова А.З. – 37 руб. 97 коп, с Исмановой Э.А. –535 руб. 32 коп, с Климушкиной А.А. –63 руб. 99 коп, с Сайпулаева Т.С. –189 руб. 21 коп, с Солтановой А.А. –185 руб. 30 коп. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением № от 11 марта 2010 года государственная пошлина в размере 1195 руб. 50 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» удовлетворить. Взыскать с Алимкуловой Гулбайры Гуламовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8220 руб. 18 коп, государственную пошлину в размере 268 руб. 82 коп, а всего 8489 руб. Взыскать с Апаевой Зулимат Микаиловны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7450 руб. 65 коп, государственную пошлину в размере 243 руб. 65 коп, а всего 7694 руб. 30 коп. Взыскать с Арашуковой Зуриды Арабиевны в пользу ЗАО «Торговый Дом ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4921 руб. 71 коп, государственную пошлину в размере 160 руб. 95 коп, а всего 5082 руб. 66 коп. Взыскать с Байрамакаевой Элиты Артуровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3509 руб. 87 коп, государственную пошлину в размере 114 руб. 78 коп, а всего 3624 руб. 65 коп. Взыскать с Вагизовой Гули Азатовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2520 руб. 14 коп, государственную пошлину в размере 82 руб. 41 коп, а всего 2602 руб. 55 коп. Взыскать с Джалиловой Руманият Багаутдиновны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8822 руб. 59 коп, государственную пошлину в размере 288 руб. 52 коп, а всего 9111 руб. 11 коп. Взыскать с Идаковой Алпият Хайбулаевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7617 руб. 95 коп, государственную пошлину в размере 249 руб. 12 коп, а всего 7867 руб. 07 коп. Взыскать с Изавова Аскерхана Зайнитдиновича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1161 руб. 08 коп, государственную пошлину в размере 37 руб. 97 коп, а всего 1199 руб. 05 коп. Взыскать с Исмановой Эльвиры Адамжановны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 16369 руб. 49 коп, государственную пошлину в размере 535 руб. 32 коп, а всего 16904 руб. 81 коп. Взыскать с Климушкиной Анастасии Александровны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1956 руб. 99 коп, государственную пошлину в размере 63 руб. 99 коп, а всего 2020 руб. 98 коп. Взыскать с Сайпулаева Тагира Саидовича в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5785 руб. 92 коп, государственную пошлину в размере 189 руб. 21 коп, а всего 5975 руб. 13 коп. Взыскать с Солтановой Амины Аганиязовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 5666 руб. 30 коп, государственную пошлину в размере 185 руб. 30 коп, а всего 5851 руб. 60 коп. Обязать УФК по г. Москве (ИФНС России 10 по г. Москве) возвратить ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» излишне уплаченную согласно платежного поручения № 5090 от 11 марта 2010 года государственную пошлину в размере 1195 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья